1. Міністр і лікарі
2. Міністр і система
3. Міністр і жах

Міністр охорони здоров'я - про те, чому все добре і в той же час погано

Коли моя мама періодично починає розповідати про свою роботу, мені хочеться когось убити. Оскільки мама працює лікарем, то цим кимось, як правило, виявляється міністр охорони здоров'я. Один з результатів цього інтерв'ю в тому, що особисто мені, принаймні на час, перехотілося це зробити. Другий - в тому, що міністр охорони здоров'я захотіла поговорити з моєю мамою.

Міністр і лікарі

Тетяна Олексіївна Голікова

- Готуючись до інтерв'ю, я запитала кількох знайомих лікарів, про що вони хотіли б вас запитати. Два варіанти відповіді були найпопулярнішими. Одні говорили, що ні про що не хочуть вас питати, але хотіли б привести вас в свою лікарню і показати, як у них влаштований робочий процес. У зв'язку з цим моє запитання: коли ви останній раз спілкувалися зі звичайним лікарем?

- Позавчора.

- І ще один популярний питання: де ви лікуєтеся?

- В Росії.

- Де в Росії?

- У Москві.

- Де в Москві?

- Як стояла на обліку в поліклініці Мінфіну, так і стою. З моменту переходу з Міністерства фінансів до Міністерства охорони здоров'я до лікаря не зверталася.

- Корисна для здоров'я робота - керувати охороною здоров'я?

- Немає чому? Може, просто здоров'я хороше.

- Давайте тоді про лікаря: коли останній раз говорили з рядовим лікарем по душам, в неофіційній обстановці?

- Позавчора.

- Що це був за лікар?

- Там були різні лікарі. (Мається на увазі візит до лікарні швидкої медичної допомоги в Набережних Челнах. - «РР»). Поки Володимир Володимирович не приїхав, я досить довго ходила по лікарні, спілкувалася і з лікарями, і з пацієнтами.

- Це ж офіційний візит. Навряд чи лікарі в такій ситуації з вами відверто.

- Чому ви так вважаєте?

- Ви щось від них почули невтішне на адресу міністерства?

- Відверте не завжди означає невтішне. Не все залежить від міністерства. У нас медицина насправді децентралізована, є федеральний рівень відповідальності, і є регіональний. Лікар, може бути, і думає, що міністерство винувато, але відбувається це в силу того, що немає повного розуміння, як охорона здоров'я влаштовано на сьогоднішній день. І сама постановка питання дуже дивна. Ви хочете мені задати питання, чи була я в московській лікарні? Була. Чи була я в тульської лікарні? У тульської була. Була в ярославської, в білгородської і в багатьох інших. Для мене ваше запитання не виглядає провокаційним.

- У мене і немає мети вас провокувати. Я намагаюся зрозуміти, наскільки враховується думка рядового лікаря в процесі прийняття серйозних рішень.

- Ще раз кажу - дуже дивна постановка питання. Ви ставите питання, виходячи з негативу. Чому він виходить з того що я не спілкуюся з лікарями та пацієнтами, я досить часто спілкуюся, і з лікарями, і з пацієнтами.

Передісторія. Напередодні інтерв'ю я на прохання прес-служби міністерства надіслала список передбачуваних питань, включаючи прохання вимовити «мова в ліфті» - за одну хвилину переконати медичну спільноту, що насправді міністерство хоче добра. Прес-служба відповіла: «Дивне питання. Всі рішення МЗСР обговорюються з профсообществом. Це провідні фахівці, ось список ». Я уточнила: «Хочете сказати, що нерозуміння ні?» Помічниця міністра Софія Малявіна підтвердила: «Навпаки, є розуміння і співпрацю протягом вже декількох років».

- Можливо, я виходжу з негативу, але я так поступаю тому, що є відчуття нерозуміння між міністерством і медичним співтовариством ...

- Це ваша думка, яке, мабуть, сформовано ... я не знаю, під впливом кого або чого. У мене протистояння з лікарським співтовариством немає.

- Кілька великих лікарських організацій - Пироговське рух лікарів, Товариство фахівців доказової медицини, Національна медична палата - виступають з жорсткою критикою дій міністерства.

- Вони хоч раз зі мною б подискутували на якусь тему.

- Вам доводиться від них слухати докори або думки про те, що щось робиться не так?

- Звичайно. Але вони скоріше не так кажуть: не робиться не так, а як би їм хотілося, щоб було зроблено, це буде більш правильною відповіддю на ваше запитання. Ви ставите питання, виходячи з негативу.

- Ви їх звали, а вони не хочуть з вами розмовляти?

- Проблема не в цьому. Проблема в тому, як вони хочуть розмовляти. Коли мова з їхнього боку йде тільки про те, що потрібно критикувати і нічого натомість не пропонувати, це дуже «хороший» підхід. Я тут працюю чотири роки. Пироговське рух, Товариство доказової медицини - що вони зробили для російської охорони здоров'я? Задайте їм таке питання. Вони давно існують. Що з їх допомогою було змінено на краще в охороні здоров'я? Я завжди виходжу з того, що є розумна критика і є пропозиції, які можна обговорювати. І тих, хто нормально співпрацює, ми ніколи від себе не відштовхуємо. Я не знаю, чим вони незадоволені. Тому що я завжди виходжу з того, що є розумна критика і є пропозиції, які можна обговорювати. І тих, хто нормально співпрацює, ми ніколи від себе не відштовхуємо.

- А що вкладається в поняття нормальної співпраці?

- Коли люди надають свої пропозиції, кажуть: нам хотілося б, щоб було так, ось тут у нас прогалини, давайте вирішувати. Природно, ми знаходимося в режимі обговорення, природно ми приймаємо рішення. Чому ви вважаєте, що ми закриті? У нас є позаштатні експерти при міністерстві, лікарі, які очолюють професійні спільноти - хірургів, терапевтів, педіатрів, офтальмологів, онкологів ... А то, що деякі люди роблять собі імідж тільки на критиці - це їх вибір. Простий приклад. Вони все намагалися брати участь у відомому законі про охорону здоров'я. І що? Що вони - Пироговське рух, Товариство доказової медицини - запропонували? Нічого.

- Наскільки я знаю, в закон була внесена маса поправок, а друге читання в Держдумі відклали, давши час доопрацювати закон, головним чином на тлі хвилі критики, піднятою головою Національної медичної палати Рошаль.

- Так, поправки були внесені. Але ні Пироговське рух, ні Товариство фахівців доказової медицини їх не формулювали. Брали участь професійні спільноти, паціентсткіе організації, регіональні фахівці, які представляють відповідні лікарські товариства

- Давайте візьмемо інший приклад. Відомо, що з онкологічних захворювань закладений в квоту тариф у нас значно менше реальних витрат на лікування ...

- Дивлячись що ви розумієте під тарифом.

- Але ж квота - це не все. Поясню. Вартість квоти на сьогоднішній день - це не вартість лікування. Знака рівності між цими поняттями немає. Федеральні установи, які надають високотехнологічну медичну допомогу (ВМП), крім квот отримують фінансування з бюджету. У вартість квоти, розраховану, між іншим, самими фахівцями за кожним профілем, входять тільки кілька статей витрат - заробітна плата, витратні матеріали, лікарське забезпечення і маленька частина витрат на обладнання, а інші витрати лікувального закладу фінансуються за кошторисом. Такий підхід був сформований ще до мого призначення на цю посаду. На даний момент лікувальні установи поки не готові всі свої витрати зібрати в вартість квоти. Тому решта витрати фінансуються за кошторисом.

- Добре, неважливо, за якою статтею виділяються гроші, - важливо, що фактично лікування обходиться дорожче державного фінансування.

- Чому ви так думаєте?

- Тому що в іншому випадку не було б благодійних фондів, яким доводиться збирати гроші на лікування.

- А ви хочете сказати, що благодійні фонди існують не тому, що вони благодійні, а тому, що держава не дає достатньо грошей? Я хочу сказати спасибі всім фондам, які беруть участь в цій роботі, як і в інших країнах світу. Але це не означає, що держава це не фінансує.

Присутня на інтерв'ю помічниця Голікової Софія Малявіна підтвердила як відповідальний за зв'язок з фондом «Подаруй життя», що фонд витрачає гроші тільки на побутові потреби пацієнтів, а також на лікування за кордоном або покупку незареєстрованих в Росії ліків. Я не могла повірити в це, навіть незважаючи на два авторитетних заяви, і уточнила в самому фонді. Ось його дані: у 2011 році фонд «Подаруй життя» витратив на покупку зареєстрованих в Росії ліків 218 млн 896 тис. Рублів, з них 177 млн були витрачені на закупівлю ліків для лікарень, решта - в якості адресної допомоги пацієнтам. На покупку незареєстрованих в Росії ліків було витрачено 13 млн рублів.

Міністр і система

- Я заговорила про квоти в контексті розмови про взаєморозуміння з професійним співтовариством. Пам'ятаю, як лікарі РДКБ одного разу розповідали, що коли приймалися нові нормативи по квотам, їх дійсно запрошували на обговорення, і вони досить багато часу на це витратили. А потім вийшов документ, в якому вартість квоти виявилася в сім разів нижче тієї, яку аргументували вони.

- Я вам тільки що пояснила. Ви отримали якусь інформацію від фахівців, і говорите, що це істина в останній інстанції, а я вам кажу інакше - і ви говорите, що це не так.

- Ні, я ж вас питаю. Ось лікарі кажуть одне, а міністерство робить інше.

- Я вам пояснила, що розмір квоти не дорівнює всім витратам на лікування. Ви не слухаєте. Ну добре.

- Я слухаю, просто іноді не вірю своїм вухам. Я правильно розумію, ви хочете сказати: грошей на онкологію виділяється досить?

- Я хочу сказати інше: грошей на лікарське забезпечення пацієнтів, які перебувають на амбулаторному лікуванні, дійсно виділяється недостатньо. Але, на жаль, не все залежить від федерального бюджету. На сьогоднішній день це лікарське забезпечення закріплено за регіонами, і іноді вони виділяють недостатньо коштів. Що зобов'язаний забезпечувати федеральний бюджет - він забезпечує. Але при цьому щорічно при формуванні бюджету обсяги ресурсів на ВМП збільшуються, і кількість людей, які цією допомогою користуються, зростає.

Я вже зрозуміла, що ключове вираження в лексиконі міністра - «на сьогоднішній день». У нього маса конотацій, і всі позитивні. Якщо є якась проблема, то це тільки «на сьогоднішній день», а завтра буде краще. Якщо, навпаки, потрібно повідомити про успіхи, то «на сьогоднішній день» - в порівнянні з вчорашнім - успіхи такі ... Ще ця фраза дозволяє тягнути час при відповіді на питання. Завдяки великій кількості обтічних формулювань міністр говорить рівно і спокійно, майже як з папірця. А хто слухає, навпаки, совається і нервує в очікуванні відповіді по суті.

- Нинішній уряд буде відправлено у відставку після інавгурації президента, тобто в травні. Давайте спробуємо підбити якісь підсумки. Яка з проблем, які вам довелося вирішувати на посаді міністра, виявилася найскладнішою?

- Дуже довго ми підбиралися до того, щоб змінити законодавство. У сфері охорони здоров'я воно досить чутливе, і будь-які рішення приймаються дуже складно. Я неодноразово говорила, що законодавство в сфері охорони здоров'я та обов'язкового медичного страхування з 93-го року не змінювалося. На мій погляд, великою помилкою було те, що систему повністю децентралізували. Цю помилку довелося виправляти, коли ми готували закон про основи охорони здоров'я громадян. За радянських часів система була абсолютно централізованої, але в 90-ті роки, коли зовсім не було грошей, вирішили скинути повноваження на регіони, потім поглибили це і переклали ще частину повноважень на муніципальні освіти. А при тій кількості муніципальних утворень - понад 20 тисяч, - які є в Росії, зрозуміло, що вони через різної фінансової забезпеченості не в змозі надавати медичну допомогу однакового рівня. У новому законі ми це виправили.

- Ви передали повноваження муніципалітетів по організації охорони здоров'я назад в регіони. Що далі, потрібна ще більша централізація?

- Я вважаю, що немає, Федерація і регіон - це вже достатній рівень централізації.

- Є якісь речі, які зараз визначаються регіонами, а, на ваш погляд, повинні вирішуватися в Москві?

- Є. Ми досить довго це обговорювали і ухвалили консолідоване рішення. Ми все-таки вважаємо, що нормативна база, яка вибудовує саму систему, повинна бути єдиною.

- До якого рівня нормативна база?

- Програма державних гарантій надання безкоштовної медичної допомоги, порядки, стандарти, перелік життєво важливих і необхідних лікарських препаратів.

- А регіонах що залишається?

- А вони вже встановлюють відносини безпосередньо з лікувальними установами.

- Закупівлю ліків теж здійснюють регіони. Проблеми виникають постійно. З цим можна щось зробити?

- За законодавством, я не можу безпосередньо вплинути, як організовуються в регіоні конкурси на закупівлю ліків. Це компетенція регіонів. Але не можна сказати, що ми нічого не робимо. Щорічно і не по одному разу ми з регіонами проводимо селекторні наради, керівники місцевих департаментів охорони здоров'я перед нами звітують.

- І яка настає відповідальність, якщо він перед вами відзвітував, а ліки не закупив?

- По ліків є федеральні повноваження, і якщо конкретний регіон не виконує їх, я можу вийти в уряд і запропонувати вилучити ці повноваження. Якщо регіональні - то рішення приймає губернатор. Я можу його тільки просити, оскільки скарги надходять до нас. Якщо я бачу кричущу ситуацію, я направляю відповідну перевірку Росздравнадзора. Підняти фінанси на рівень Федерації ми не можемо, тому що законодавство влаштовано так, що за ким записані повноваження - за ним закріплені і фінансові ресурси на реалізацію, і розірвати це неможливо. Але якщо підняти і повноваження, і гроші, то МОЗ займатиметься централізовано закупівлею ліків для всіх регіонів країни. Це не реально.

- Ще про ліки. У нас в будь-якій аптеці продаються без рецепта антибіотики, що суперечить всім міжнародним нормам: їх безконтрольне використання призводить до появи стійких бактерій.

- Якщо антибіотики продаються без рецепта - значить, ті, хто їх продає, порушують законодавство. Тому що є норма: якщо в інструкції написано, що препарат відпускається за рецептом, то так і повинно бути.

- Ви не знаєте, що в будь-якій аптеці антибіотики продаються без рецепта?

- Чи не в будь-який. Але якщо є такі випадки, то це пряме порушення, і Росздравнадзор повинен припиняти ці порушення за допомогою перевірок, штрафів і позбавлення ліцензій.

- Ви не бачите в цьому медичної проблеми?

- Це відповідальність того конкретної людини, який відпускає. Якщо є недобросовісні виконавці, то їх треба або звільняти, або карати. Не так?

- Так.

- І я вам відповідаю. У процесі контрольних перевірок, якщо ці факти фіксуються, виносяться приписи.

Кінець раунду. Міністр переглядається з співробітниками прес-служби. Їхні обличчя дублюють емоції міністра. Коли вона немов дивується моєму небажанню зрозуміти очевидні речі, вони дивуються разом з нею. Коли вона посміхається, вони теж посміхаються.

- Давайте про гроші поговоримо. У вас як у міністра є ще ресурс впливу для збільшення витрат бюджету на медицину?

- Я вважаю, що всередині самої системи охорони здоров'я ще є ресурс. Це не означає, що в ній є зайві гроші. Я маю на увазі ресурси більш ефективного перерозподілу коштів. Хоча, звичайно, навіть отримавши зараз додаткове фінансування від роботодавців у вигляді відрахувань 2% в ОМС (всього 5,1%), ми все одно не маємо достатнього ресурсу.

- То чи є у вас можливість вибивати більше?

- Є.

- Тоді не вибиває?

- А ви не вважаєте останні рішення про модернізацію охорони здоров'я - 460 мільярдів - достатніми для першого етапу?

- А ви?

- За Чотири роки сам бюджет охорони здоров'я, без урахування коштів системи ОМС, без урахування ціх 460 мільярдів, отриманий за рахунок Збільшення відрахувань роботодавців, віріс почти в два рази. Кроме того, з первого января ми ввели спеціальну норму про страхування непрацюючий населення, це только в 2012 году дозволити залучіті в систему додатково 40 мільярдів. Що стосується програми модернізації, на якові планується вітратіті 460 мільярдів, то було Прийнято єдіно, на мій погляд, правильне решение: на Першому етапі привести в порядок лікувальні установи, Забезпечити обладнанням, інформатізуваті. Починаючі з 2013 року ЦІ витрати (около 230 мільярдів на рік) підуть додатково на забезпечення тарифу, тобто на зарплату медпрацівнікам, на ліки и так далі. Тепер відповідаю на питання, а чи треба зараз, цієї хвилини ще грошей. Коли ми в некогда году гроші передали в регіони, для їх установ, то в Перші півроку смороду зовсім НЕ освоюваліся. Тому що система не бачила ніколи таких великих грошей одномоментно і не була готова до їх освоєння. І тільки в другому півріччі минулого року, а в деяких регіонах навіть пізніше, нарешті почали виходити на розуміння того, як треба витрачати, куди вкладати. Важливо, щоб система була підготовлена ​​до того, щоб спожити ресурс на тариф. До 2014 року кошти на всі програми і проекти в охороні здоров'я закладені в бюджеті.

Міністр і жах

- Взагалі, я повинна сказати, мені дуже дивно, що сьогоднішнє інтерв'ю побудовано на протиставленні міністерства і спільноти. Мені видається, що тільки спільна робота на благо наших пацієнтів і є те, чим ми повинні спільно займатися. Я не знаю, звідки у вас виникло це відчуття ...

- А де вона працює?

- В обласному центрі. Але кожен день збирається звільнятися. Останньою краплею стало впровадження стандартів. Їх ввели по кількох хвороб, а по іншим ще не ввели. У них у відділенні, наприклад, по гіпертонії стандарт вже є, а по інфаркту немає. Оскільки за лікування за стандартом лікарня отримує значно більше грошей, то тим, кому «пощастило», намагаються робити всі необхідні за стандартом обстеження, а на інших не залишається вже ніяких ресурсів, тому що в лікарні не вистачає ні лікарів, ні обладнання.

- Я можу сказати, що це перегин на місці. Справа в тому, що ми виходили з того, що стандарти повинні бути введені остаточно по завершенні програми модернізації охорони здоров'я. Не може лікувального закладу, якщо воно не має необхідного обладнання, якщо воно не має перепідготовлених, готового працювати на цьому обладнанні персоналу, виконувати стандарти.

- Ну, на гіпертонію вистачає. На інфаркти не залишається.

- Це абсолютний перегин на місці. Я можу і мамі це відповісти, і можете абсолютно спокійно це зафіксувати в інтерв'ю. Тому що, коли ми орієнтували регіони на систему вдосконалення стандартів, вони повинні були так розподілити фінансовий ресурс, щоб лікарі та середній медичний персонал не мали між собою протистояння щодо фінансового забезпечення. Тому що ресурс приходить на установа, а не на конкретного фахівця. І ця система управління організовується головним лікарем.

- Справа не в тому, що один лікар отримує більше, а інший менше. Справа в тому, що за стандартом доводиться робити масу обстежень, в тому числі не завжди потрібних конкретному пацієнту.

- Так я не розумію, це погано чи добре?

- Це гарна ідея. Але коли в лікарні не вистачає обладнання та фахівців, то виходить погано.

- Мабуть, просто недостатній обсяг ... Тобто кількість пацієнтів велике, а кількість ресурсів, які територія дає на забезпечення цих пацієнтів, - воно недостатнє. Тому лікарі, розуміючи, що впроваджується стандарт по кардіології, вони направляють сюди більше сил і засобів, відтягуючи від інших пацієнтів ... Чистий перегин.

- Як лікар може встояти перед спокусою, якщо це живі гроші для лікарні?

- Ну зрозуміло, живі гроші. А що, інші пацієнти з іншими захворюваннями - це другого сорту люди?

- Ось і я про те. Але головлікар надходить, мені здається, природно.

- Поганий головлікар? Треба головлікаря звільнити?

- Я не знаю, я не міністр. Може, передбачити механізми, які стримують «жадібність» головлікаря ...

- Ви, напевно, розумієте, що управляти кожною лікарнею з федерального рівня неможливо. Тому є управління охороною здоров'я регіону і є спеціальні тарифні комісії в регіонах, які розподіляють ресурси між лікувальними установами в залежності від наявного контингенту хворих. При цьому я хочу сказати, і ніколи цього не приховувала, що система ОМС в цілому по Росії дефіцитна, і наскільки дефіцитний регіон, настільки дефіцитної і охорону здоров'я в цьому регіоні. Ми хочемо, щоб ці стандарти, які будуть впроваджуватися, були повністю забезпечені фінансовим ресурсом. І, розуміючи, що за один рік це зробити не можна, ми рекомендували головам регіонів, щоб вони зорієнтували головних лікарів, що не можна порушувати інтереси пацієнтів через те, що по одному захворюванню вже впроваджується стандарт, а по іншому ще немає.

- Тобто у головлікаря на одній чаші ваг то, як його «орієнтували», а на іншій - гроші для лікарні.

- Ресурс повинен раціонально розподілятися, повторюю. Це так влаштовано в регіонах.

- Мені здається, що це проблема не грошей, а якості управління. Може бути, опрацювати стримуючі механізми для головлікарів?

- Треба, мабуть, з головлікарем розбиратися. Стримуючі механізми є, вони визначаються тим, яких хворих веде установа. Все одно в системі конкуренція буде так чи інакше розвиватися. І пацієнти будуть йти в ту установу, де виявляється більш якісна медична допомога. На жаль, в системі управління ... Це просто більш глибокий розмову, ніж одне інтерв'ю ... Дуже важлива організація самої системи всередині регіону, схема направлення пацієнтів і відповідне фінансове забезпечення. На жаль, цим регіони почали займатися тільки зовсім недавно. Ніхто не хотів цим займатися, коли не було грошей. Зараз гроші з'явилися, і система почала дуже повільно, пробуксовивая, вибудовувати себе. Було б абсурдним мені вам говорити, що завтра буде все добре. Повинен пройти певний період настройки і організаційної, і фінансової, поки система не перейде на новий рівень. Завтра не буде все добре. Коли говорять, що медицина в Німеччині або якийсь іншій країні на порядки краще, ніж у нас ... Це правда. При цьому рівень невдоволення там майже такий же, як у нас, а й сам охорону здоров'я істотно краще. Але вона десятиліттями, століттями там складалася. Ми, вибачте, розвалили в 90-і роки, більш-менш серйозні гроші почали з'являтися в охороні здоров'я з появою нацпроекта. Зараз запустили програми модернізації, це фактично вперше за 20 років система отримала зримо більший ресурс, ніж отримувала в попередні роки, навіть за радянських часів. І ми не можемо вимагати від неї, щоб вона перебудувалася миттєво. Потрібно хоча б два роки, щоб стали проявлятися якісні зміни.

- У цьому місці інтерв'ю «для запису» закінчилося. Голікова стала питати мене, ніж ще незадоволені лікарі, з якими я спілкувалася. Поступово ми перейшли на особистості ...

- Мені, коли я спілкуюся з лікарями, теж іноді здається, що це досить консервативна среда, будь-який її реформатор відчував би об'єктивні труднощі.

- А ви знаєте, що підприємницькі кола лікарське вкрай пасивно? Воно починає обговорювати що-небудь, тільки коли про це починають говорити публічно. Ось зараз така ж історія. Слідом за законом про охорону здоров'я йде закон щодо внесення змін до інших законів у зв'язку з його прийняттям. Він був опублікований більше півроку тому на сайті міністерства. Скільки там коментарів? Три. Середовища консервативні. Але ви ж розумієте, Аня, що охорона здоров'я потрібно розвивати.

- Може, пояснювати треба більше, розмовляти. Найчастіше зустрічатися.

- А ви думаєте, ми не пояснюємо? Пояснюємо. Більш того ... Я вам кажу зараз не як міністр охорони здоров'я, а як людина. Я коли сюди прийшла, у мене був жах. Це моє було перше відчуття. Тому що мені здавалося, що я потрапила в Міністерство фінансів двадцятирічної давності. Нічого немає. Взагалі. Вся законодавча база стара, всі накази - Радянського Союзу або Української РСР, і по ним живуть, тому що інших немає. А життя вже пішла вперед. Галузь залишилася навіть не консервативною ... Їй, як поганому дитині, уваги не вистачило.

- Уваги законодавців?

- Та взагалі ніякого. І жах-то складався в тому - можете вірити цьому, можете не вірити, життя нас розсудить потім, - що знадобилося два роки, щоб тільки підступитися ... Не будеш же відразу якісь гроші кидати кудись. Треба якось готувати, адаптувати систему. Повірте, отримувати додатковий ресурс на охорону здоров'я - це не банальна завдання.

***

Через дві години замість обіцяного години розмови я вимкнула диктофон, і тут сталося найнесподіваніше. «А ви можете привести ваших лікарів до мене? - запитала Голікова. - Нехай розкажуть, ніж вони незадоволені ». Я уточнила - вона це серйозно? Вона сказала: «Так. Скільки вам треба часу? Тиждень, місяць? А скільки лікарів приведете? »

Зустріч призначена на середину березня. «РР» повідомить про її результати.

Анна Рудницька