Міністерство освіти за підсумками моніторингу ефективності вузів склало перелік навчальних закладів, які потребують підвищення ефективності роботи. Звіт розміщений в Інтернеті. Робочі групи Міжвідомчої комісії виділили 240 вузів і 780 філій, у яких виконано менше чотирьох показників. До складу комісій входили представники регіонів, ГД РФ, Рособнадзора, Російського Союзу ректорів, Асоціації недержавних вузів Росії, профільних міністерств.

Основна мета проведених заходів - підвищення якості роботи освітніх установ, виявлення вузів, які називаються «касовими апаратами», де немає викладачів, студентів, аудиторій - плати і отримуй диплом. Мета воістину шляхетна. Майбутнє країни залежить від якості освіти та виховання майбутніх фахівців, тим більше що на тлі останніх подій навчання за кордоном для багатьох бачиться недоступним.

Результати моніторингу, проте, виглядають «дивними». Саме таким словом їх назвав депутат Держдуми від «Єдиної Росії» Володимир Бурматов. За даними моніторингу, в «групі ризику» і «прикордонної групі» виявилися в черговий раз успішні та авторитетні навчальні заклади - Московський архітектурний інститут, Московська державна художньо-промислова академія імені Строганова, Московський державний юридичний університет імені Кутафина, Фінансовий університет при уряді РФ, російський хіміко-технологічний університет імені Менделєєва, Московський державний університет друку імені Федорова, російський державний гуманітарний уні ерсітет, Російський державний геологорозвідувальний університет імені Орджонікідзе, Академія водного транспорту, Всеросійська академія зовнішньої торгівлі Мінекономрозвитку РФ, Московський державний машинобудівний університет, Санкт-Петербурзький державний університет телекомунікацій та інші вузи.

Міністр освіти Д. Ліванов запропонував Міжвідомчої комісії не поспішати з санкціями до вузів і передати право приймати рішення засновникам навчальних закладів. Що це означає на ділі, розшифрував В. Бурматов: «Міністерство освіти, яке проводило моніторинг, за критеріями, певним міністерством освіти, вирішило підсумки, проведені міністерством освіти, передати Міносвіти для того, щоб Міносвіти прийняло рішення щодо вузів, засновником яких є Міносвіти ... Міносвіти перекладає підсумки моніторингу з однієї руки своєї в іншу, передає саме собі ».

За словами В. Бурматова, з вищесказаного можна зробити два висновки. Один негативний - повернення в домоніторінговую епоху, коли в 2011-12 роках у Міносвіти були всі необхідні повноваження для проведення всіх необхідних реорганізацій і ліквідації вузів. Ідеологія моніторингу була в тому, щоб залучити до прийняття рішень щодо збільшення ефективності професійне співтовариство, зробити чіткими і зрозумілими «правила гри». Є серйозні побоювання, що для громадськості процес прийняття рішень за підсумками моніторингу може виявитися закритим.

Позитивний висновок - краще не приймати ніяких рішень за підсумками цього моніторингу. Набір критеріїв моніторингу як викликав, так і викликає багато запитань у професійного співтовариства. «Вуз оцінюють за показником працевлаштування випускників. Коли я побачив цей показник в розрахунках, то звернувся як депутат в Мінпраці, написав лист на ім'я міністра. В офіційній відповіді Мінпраці вказав, що критерій потребує перегляду і коригування. Він не інформативний », - коментує В. Бурматов. Про це від імені команди поінформували Міносвіти - і нічого не сталося, в 2014 році в моніторингу вузів цей критерій як і раніше присутня.

Кожен неспроможний критерій оцінки дає серйозну погрішність в роботі вузу і її ефективності. Наприклад, один з «дивних» критеріїв - кількість квадратних метрів на одного студента, чим більше метрів, тим краще. Але логіка підказує зворотне. Чим вищий навчальний заклад краще, тим він більш переповнений. Примітно, що саме Міносвіти як засновник багатьох вузів саме розподіляє площі і оцінює потім метри - парадокс.

Порогові рівні ряду показників ефективності вузів виросли істотно. Якщо в 2013 році вуз ще пройшов би за показниками метрів, то в цьому році вже немає. Питання - як це вплинуло на якість освіти?

«Ректори один у одного беруть в оренду приміщення за фіктивними договорами на період проведення моніторингу. Причому для проходження у обох вузів не вистачає метрів. Це профанація, а не моніторинг », - заявив В. Бурматов.

Дивним також є те, що до вузів, які визнані зразковими, приєднують «слабкі» вузи. І, звичайно, всі показники цього тандему «просідають» і на наступний рік цей вуз потрапляє в неефективні. Логічно припустити, що неефективний вуз треба виводити на кілька років в групу, в якій не проводиться моніторинг, так як він реалізує програму підвищення ефективності. На ділі, на жаль, не так.

Канонічний приклад - Московський Гірничий університет, який припинив існувати через приєднання його в якості структурного підрозділу до МІСІС. Головна причина - вузи знаходяться поруч. Профіль у них різний, і де гірська промисловість буде тепер шукати кадри - інженерів? Скоро нікому буде спускатися в шахти. Московський Гірський і Пітерський Гірський були системоутворюючими вузами в галузі.

В першу чергу в зону неефективних потрапили і в минулому році, і в цьому, педагогічні та інженерні вузи. Педагогічні вузи не виділили в окрему категорію і оцінювали їх за загальними показниками. Якість знань педагогів, таким чином, стрімко рухається вниз. Яскравий приклад - зниження порога прохідного балу на ЄДІ з російської з 36 до 24 балів. Міносвіти поки не розкрила статистичні дані про рівень відміток одинадцятикласників, зокрема, скільки з них знають російську мову на три з мінусом. Цифра ховається. За даними незалежних спостерігачів, в ряді регіонів кількість не здали російську мову склало 30%. Цьому передувало масове наступ на педагогічні вузи і об'єднання їх з гуманітарними вузами загального профілю.

У світлі необхідності імпортозаміщення і розвитку проривних технологій через введення санкцій до Росії, країні потрібні фахівці, що створюють продукти світового рівня. Президент РФ неодноразово згадував, що інженер - це фахівець, на якому тримається все підприємство. В цьому році багато інженерні вузи потрапили в список неефективних, їх доля невідома.

У випускників зараз йде активний процес вибору вузу, проводиться приймальня компанія в вузах, при цьому оприлюднено «чорний список» вишів. Що буде з вузами зі списку, незрозуміло. Тижнем раніше Міносвіти дало рекомендації 60 вузам і 170 філіям не набирати абітурієнтів. Термін «неефективний вуз» намагаються замінити на щось інше, але, ймовірно, старий термін вже не викорінити.

На даний момент ряд експертів, депутатів, ректорів та представників роботодавців підготували лист Голові Уряду РФ Д. Медведєва з пропозицією про внесення коригувань в показники оцінки ефективності вузів, зміні часового періоду моніторингу календарного року на навчальний, прибрати термін «ознака неефективності» і багато іншого.

Відповідно до теорії моніторингу, кількість вузів шляхом їх закриття і реорганізації скорочується. За словами заступника генерального секретаря Російського Союзу ректорів Бориса Деревягина, не можна таким чином оцінювати ефективність. «Якщо вузу задані цільові орієнтири, то можна за підсумками певного періоду побачити, виконує він їх, чи ні, фактично це питання формування програми розвитку. З кінця 70-х років вузи в Великобританії проходять процедуру підвищення ефективності шляхом реорганізації. Лише 20% реорганізованих вищих навчальних закладів поліпшили свої показники в результаті. Не можна об'єднувати вузи за принципом "поганий плюс хороший". Обидва не стануть в результаті хорошими. Приміщення людей з меншим запасом знань в середу більш інтелектуальну не призводить до загального підвищення їх потенціалу. Тільки маючи програму підвищення ефективності та рівня її реалізації, можна побачити справжню ефективність вузу », - прокоментував Б. Деревягин і привів в приклад те, що бистроходность ешелону оцінюється за швидкістю його самих тихохідних компонентів.

Заступник Генерального секретаря Російського Союзу ректорів Борис Деревягин. Фото: Олексій Миколаїв / Велика Епоха

Поряд з думкою експертів про шляхи вирішення проблем, викладених в листі Д. Медведєву, є і сумніви в необхідності моніторингу взагалі. Петро Сафронов, керівник магістерської програми «Доказова політика» Інституту освіти Національного дослідницького університету «Вища школа економіки», вважає, що ні моніторинг, ні цей лист, ні інша ініціатива не дадуть необхідного результату. «Моніторинг не може і не повинен виступати єдиним інструментом оцінки ефективності вузу.

У Росії низький рівень самоорганізації професійної академічної спільноти. Вузівське спільнота не здатна сама оцінювати якість своєї роботи і його самостійно регулювати. Важливо визначити предмет оцінки. Це спеціальність, вуз і освітня програма. Дивно чути, що вузи не працюють з роботодавцем. У мене в партнерах ряд закордонних бізнес структур », - зазначив П. Сафронов. Спроба управління академічною освітою через відстеження деяких індексів - це методи роботи в бізнесі, а в нашому випадку такий метод не ефективний, вважає він.

Петро Сафронов, керівник Магістерської програми «Доказова політика» Інституту освіти Національного дослідницького університету «Вища школа економіки». Фото: Олексій Миколаїв / Велика Епоха

Вищесказане показує, що існує багато думок з цього гострого питання і що система оцінки ефективності вузів вимагає доопрацювання. Моніторинг як інструмент поставлений під сумнів, як і спосіб його реалізації. Підводячи підсумок, наведемо слова Григорія Консон, декана факультету світової музичної культури Державної класичної академії імені Маймоніда: «Результат моніторингу показав, що у нас поганий показник працевлаштування випускників. У нас є офіційний лист від заступника міністра Мінпраці, що серед громадян, що стоять на біржі праці, немає випускників нашого вузу. І цей лист ми відіслали в Міносвіти. У нас цей показник був дуже поганий. Питається, звідки? Звідки такі цифри? »

Декан Факультету світової музичної культури Державної класичної академії імені Маймоніда Григорій Консон. Фото: Олексій Миколаїв / Велика Епоха

Широкомасштабний наступ на вузи було анонсовано переконливо, на ділі ж відбувається вимивання «родючого шару» вищих навчальних закладів. Важливо почути голос професійного співтовариства. Результат експерименту з моніторингом за два неповних роки один з депутатів назвав абсолютним професійним аутизмом. Думка професійного співтовариства і роботодавців враховується вкрай рідко.