"Механічний апельсин" Стенлі Кубрика: наочний посібник по соціології - Моноклер

  1. Розкладання інституту сім'ї, формалізація релігійних практик, ілюзія свободи: команда журналу про...
  2. Інститут сім'ї, або хвора клітинка соціального організму
  3. Інститут релігії, або привіт протестантизму
  4. Політичні інститути, чи уявна автономність
  5. Текст: Дмитро Федоров, журнал про кіно «Eteri»

Розкладання інституту сім'ї, формалізація релігійних практик, ілюзія свободи: команда журналу про кіно «Eteri» зробила міні-аналіз нетривіальною і резонансної картини Стенлі Кубрика «Заводний апельсин», приурочивши його до тижня святкування 90-річчя від дня народження режисера. Розбираємося разом з «Eteri», що не так з суспільством і його складовими, зображеними у фільмі, і чому цю стрічку можна використовувати в якості допомоги по соціології.

«Заводний апельсин» оповідає про підлітка Алексе, лідера молодіжного злочинного колективу і класичному представника делинквентной молоді в цілому, який після чергового порушення громадського порядку потрапляє в руки правоохоронних органів. З цього моменту держава за допомогою всіх наявних засобів намагається виправити Алекса, але вже до фіналу глядач чудово розуміє, що соціальні механізми, які повинні дати бажаний для суспільства результат, працюють не найбажанішим чином. Або все ж для кого-то бажаним?

Цей фільм Стенлі Кубрика може здатися екстравагантним гімном аморальності або навіть просто нетактовним зображенням підліткового насильства. А адже багато сцен «Зведеного апельсина» прекрасно відображають причини поширених соціальних проблем (виникнення радикальної підліткової девіації, підвищення рівня злочинності, руйнування інституту сім'ї, деформація інституту релігії і т.д.) і пояснюють, що саме дисфункціональним в суспільстві і його компонентах.

Інститут сім'ї, або хвора клітинка соціального організму

Сцена сімейного сніданку не може не наштовхнути на думки про страшну хворобу сучасної сім'ї, базового соціального інституту, з проблем якого, як показує сюжет фільму, виростають всі інші соціальні бур'яни на зразок масового підліткового девіантної поведінки і моральної кризи. Ось як виглядає діалог батька і матері Алекса (див. Кадри):

Батьки чи розуміють, що взагалі відбувається з їхньою дитиною; батько читає газету і, не піднімаючи голови, відчужено відповідає на новина про погане самопочуття сина: «Так, я чув»; мати Алекса зовсім не переймається про що відбуваються в його житті події і навряд чи збирається в них якось брати участь.

Варто звернути увагу на попередній кадр, в якому мама будить Алекса. Примітно, що вона не тільки абсолютно спокійно приймає черговий прогул Алекса в школі, але і не намагається зробити що-небудь для виправлення ситуації: вона розмовляє з ним через зачинені двері і навіть не намагається увійти, щоб хоча б подивитися на сина перед робочим днем. Сцена наочно демонструє, наскільки шкідливим може бути байдуже ставлення і пасивна поведінка батьків.

Справжнісінький сімейний кошмар можна спостерігати ближче до кінця «Зведеного апельсина», в сцені повернення Алекса до рідного дому після в'язниці. Виявляється, що батьки головного героя за час його відсутності встигли знайти молоду людину, яка тепер орендує кімнату їхнього сина і в усьому допомагає, не доставляючи зайвих клопотів, яких було так багато, поки в будинку жив Алекс. Новий мешканець буквально виганяє Алекса з дому, а батьки лише розводять руками, не виявляючи сильного бажання заступитися за свою дитину, яка вже й не здається їм таким «своїм».

Цей епізод, до речі, зауважив відомий соціолог Нейл Смелзер і проілюстрував їм трансформацію соціального інституту сім'ї в капіталістичному суспільстві. Так чи інакше, факт оплати новим квартирантом проживання на місяць вперед виявляється для батька Алекса більш вагомим аргументом, ніж поява в будинку сина, що потребує підтримки близьких.

Інститут релігії, або привіт протестантизму

Cвященник, який читає укладеним проповіді в тюрмі, позначив своєю присутністю у фільмі відразу дві проблеми. По-перше, через його поведінку, соціальний статус і залежність від посадових осіб глядач дізнається в церкві лише черговий придаток державного механізму. Це дуже талановито показано в сцені відвідування в'язниці політичним лідером.

Що ж не так із самою діяльністю священика у в'язниці? Яка іронія прихована в діалогах між Алексом і духовною особою? Цими питаннями можна окреслити другу проблему, пов'язану з не самою однозначною тенденцією до формалізації релігійних практик. П'ятсот років тому проти цього недоліку почав боротися Мартін Лютер, але навіть сьогодні явна розбіжність між індивідуальною вірою і її суспільної оболонкою нікуди не зникає і залишається одним з головних пунктів критики релігії як соціального феномена як такого. Звичайно, Кубрик в деяких сценах явно перебільшує, щоб підкреслити карикатурність або явну безглуздість того, що відбувається на екрані, але основний посил сцени з промовою пастиря про муки в пеклі залишається актуальним і в наш час.

Політичні інститути, чи уявна автономність

Фраза священика «Якщо людина не може зробити свій власний моральний вибір, він перестає бути людиною» стала не тільки знаменитим афоризмом, але і провідним лейтмотивом багатьох фільмів-антиутопій, знятих після виходу на екрани «Зведеного апельсина». Чому інструменти, якими користуються представники влади в фільмі, здаються ефективними, але при цьому виявляються згубними для приватної ініціативи? Що відбувається з усіма іншими інститутами в кінці картини і не обманюємо ми самі себе, вважаючи, що вони-то до влади не мають ніякого відношення? Остання сцена, в якій представник влади годує з ложечки нерухомо Алекса і розмірковує про те, як вони потрібні один одному, не схожа на попередні, вона ніби дивує чимось відвертим і трохи жартує над людством, залишаючи більше питань, ніж відповідей. Eteri радить переглянути «Заводний апельсин» Кубрика, щоб самостійно оцінити заключний діалог картини. Зрештою, чи багато чого змінилося з тих пір?

Текст: Дмитро Федоров, журнал про кіно «Eteri»
Обкладинка та ілюстрації: кадри з х / ф «Заводний апельсин (реж. Стенлі Кубрик, 1971 г.) / Warner Bros.

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту і натисніть Ctrl + Enter.

Схожі статті

Або все ж для кого-то бажаним?
Що ж не так із самою діяльністю священика у в'язниці?
Яка іронія прихована в діалогах між Алексом і духовною особою?
Чому інструменти, якими користуються представники влади в фільмі, здаються ефективними, але при цьому виявляються згубними для приватної ініціативи?
Що відбувається з усіма іншими інститутами в кінці картини і не обманюємо ми самі себе, вважаючи, що вони-то до влади не мають ніякого відношення?
Зрештою, чи багато чого змінилося з тих пір?