1. Фільм Повернення Андрія Звягінцева. Відгук. рецензія Сьогодні я хочу поговорити про хороше фільмі...
2. Фільм Повернення Андрія Звягінцева. Відгук. рецензія
3. Читати також:

Фільм Повернення Андрія Звягінцева. Відгук. рецензія

Сьогодні я хочу поговорити про хороше фільмі Повернення, який зняв у 2003 році режисер Андрій Звягінцев. Картина справила на мене глибоке позитивне враження, і я не раз її переглядав. Сподіваюся, що багато моїх читачі також бачили цей фільм, і після прочитання цієї замітки захочуть його знову переглянути.

Також заздрю ​​тим, хто ще не бачив, так як у них є можливість подивитися дуже якісну роботу, що є великою рідкістю в нашому прокаті. Далі трохи моїх роздумів, якщо нудно, то перейдіть трохи вниз, до сюжету. Втім, все одно буків буде багато, так що дивіться самі. Якщо ви вже дивилися фільм, розкажіть про свої враження в коментарях.

Я ставлюся до російського кінематографу з недовірою: якщо останнім часом наші навчилися знімати касове, не обтяжене ідеєю кіно, то зі смисловими, розрахованими на розумного глядача картинами, як і раніше погано. У чому причина - не можу сказати. Тут напевно, і брак грошей на такі проекти, і загальне прагнення «наздогнати Голлівуд», а може, і неготовність самих глядачів до серйозного кіно.

Але так чи інакше, людям вже хочеться дивитися не тільки, як ламають щелепи і стріляють з автоматів, а й задуматися над побаченим, спробувати здогадатися, що хотіли донести автори, і просто помилуватися на красиву гру акторів. Якщо ви шукайте саме таке кіно, то я вам раджу дебютний фільм режисера Андрія Звягінцева. Повернення - картина неоднозначна, яскраво виділяється на тлі одноманітного нашого кіно, залишає слід у пам'яті.

Фільм розділений на дві паралельні складових: сюжетну і філософську, піднесену в вигляді притчі. Примітно, що ці складові можуть вільно існувати окремо один від одного. Мій приятель, подивившись кіно, сказав, що сюжет хороший, життєвий, а весь антураж - так, дурниця. І також навпаки, я читав в інтернетах відгуки про те, що незважаючи на слабкий сюжет і візуальний ряд, ідея фільму дуже цікава, гідна осмислення. Кому-то, як мені, сподобалося все повністю. Тому, почну з сюжету, поволі зачіпаючи і філософське наповнення. Історія, розказана у фільмі, подача, та й сам фільм - дуже мінімалістичні. Хто читає мої замітки, напевно знає, що я часто використовую це слово по відношенню до художніх творів. Що я маю на увазі?

Для того, щоб переконати глядача / читача в достовірності того, що відбувається в розповідається історії, автор повинен створити свого роду «світ», який є як би «річчю в собі». Для кого-то необхідно придумати цілий всесвіт, типу Володаря Кілець. А ось іншим людям, типу мене, цікавіше бачити шматочок цього світу, як би заглядаючи в дверне вічко, і додумивая самому всі деталі, яких не видно. Для того, щоб виник інтерес, цей мікро-світ повинен бути в деякому роді замкнутий, закінчений. Приклад такого світу можна побачити у фільмі Куб. Про таке кіно можна сказати, що воно - мінімалістське, тобто образи, які виникають в уяві глядача, створюються самими простими і доступними засобами.

Так ось, Повернення - фільм саме такий. Його сюжет не розповідається, що не підноситься, а просто показується. Це виглядає так, як ніби ви одягнули шапку-невидимку, і стали спостерігати за якимись людьми. Не маючи можливості поставити запитання, багато б ви зрозуміли? Стали б судити про сьогоднішні їх вчинках, мотиви яких, можливо, йдуть на року в минуле? Історія фільму саме так і будується - глядач може лише поспостерігати за головними героями один тиждень їх життя. Тиждень, яка стала поворотною в їхній долі. З початком картини ми несподівано опиняємося в їхньому світі, нам нічого не пояснюють, і в кінці ми також несподівано і різко звідти йдемо, без жодних пояснень.

сюжет
Головні герої фільму - два брата, років 12 і 15, Іван і Андрій. Як це часто трапляється в нашій дійсності, ростуть без батька. Причому зовсім, вони його навіть майже не пам'ятають. Мати сказала, що батько льотчик. І ось, в один із днів, батько несподівано приїжджає. Звідки, де був стільки часу? Брати не знають. Вони занадто вражені і розгублені, щоб запитати навпростець. Чи не знаємо цього і ми, так як всього лише є спостерігачами цього відрізка їх життя.

Батько, судячи з перших вражень, людина вельми і вельми серйозний. Він не влаштовує галасливих сцен, сліз, і інших проявів емоцій, які слід було б очікувати після такої довгої розлуки. Навпаки, він веде себе дуже стримано, можна сказати, відчужено. Уважно подивившись на синів, він заявляє, що завтра вони відправляються втрьох в похід, до водоспаду. Брати радіють, адже вони нікуди не їздили самостійно, без мами. До того ж, їх поведе батько, якого так довго не було з ними, але ж пацанам в такому віці дуже потрібно чоловіче виховання.

Така нехитра зав'язка фільму. Я поки говорю про сюжет, не торкаючись іншого сенсу, метафоричного. Відразу зауважу, що візуальна подача матеріалу йде не зовсім традиційним способом. Цьому сприяє сама зйомка, в приглушеному кольорі, з підвищеною контрастністю і чіткістю. Я не знаю, як називається цей прийом, але я бачив подібне у фільмі Врятувати рядового Райана. Але якщо там це підкреслювало реалістичність того, що відбувається, то тут, на мій погляд, навпаки, якусь потойбічну.

Другий доданок цього відчуття - поведінка батька і матері. Коли дивишся картину в перший раз, стежачи за сюжетом, і не знаючи, що буде попереду, то просто списуєш це на своєрідні характери, несподіванка зустрічі, і т.д. Справа в тому, що вони майже не виявляють емоцій по відношенню один до одного. Особливо дивно бачити це на тлі живих, безпосередніх образів братів, Андрія та Івана. Це чудовий режисерський хід, але розумієш його правильно, мабуть, з другого перегляду, коли вже більше зосереджується на філософському наповненні картини. Поведінка матері і батька здається якимось потойбічним, як це пояснити в тексті, не знаю. Потрібно бачити.

Батько поводиться не те щоб дивно, але досить незвично для цієї ситуації. Він абсолютно спокійний, і впевнений в собі, як ніби зустрічати своїх синів після дванадцяти років розлуки для нього звична справа. Мати ж, навпаки, розгублена, але добре це приховує. Актриса чудово передала це настрій, її роль зовсім маленька, але дає багато для усвідомлення важливості цієї сцени. Мабуть, якщо хтось хоче порівнянь, цей епізод мені нагадав момент появи батька господарства у фільмі Інші. Але з тією відмінністю, що мати все знає. Не те, що схожа гра акторів, але щось є, тим більше це цілком перегукується з прихованим змістом картини.

Далі я не хотів би повністю переказувати сюжет. Справа не в тому, що там є якісь моменти, які не можна знати наперед. Навпаки, фільм передбачуваний від початку до кінця, але це анітрохи його не псує, бо це притча. Хіба в притчах бувають якісь різкі сюжетні повороти? Ні в якому разі, зовнішня сторона притчі завжди гранично проста, чого не скажеш про її внутрішній зміст.

притча

Тому, переказ сюжету не має сенсу. Зупинюся на деяких точках. Чи не торкаючись філософського наповнення, мова у фільмі йде про доросле життя, не дивлячись на те, що головні герої - діти. Це лише так здається, що діти живуть в своєму, дитячому світі. Можливо, в ранньому віці так і є. Але поступово, дитина повинна починати розуміти, що його затишний світ - це всього лише ілюзія, підтримувана його дбайливими батьками. Тут є дві крайності. Буває так, що в силу обставин дитина вже в ранньому дитинстві знайомиться з жорстоким світом дорослих, що сильно ламає його психіку. Це залишає помітний відбиток на його життя і подальші вчинки. Але буває інакше.

Батьки, думаю, переважна більшість нормальних, соціально влаштованих дорослих людей, які бажають якомога краще, у всьому забезпечити дитину. Це викликає в ньому розпещеність і почуття власної винятковості. Що теж накладає свій відбиток на його долю, нехай не такий негативний, як в першому варіанті. Але факт - в більшій чи меншій мірі, такі виховання веде до відсутності самостійності і відповідальності. Світ сприймається лише з точки зору споживання. Немає ні найменшого побоювання за майбутнє, батьки ретельно приховують фінансові та інші складності. Дитина впевнений, що все буде, потрібно лише добре попросити або влаштувати істерику.

Я не хочу зараз міркувати про виховання та педагогіці, але є кілька моментів, що перетинаються з думкою фільму. За сюжетом, є сцени, в яких деякі жалісливі глядачі угледіли жорстоке ставлення до дітей. Наприклад, приїхавши в незнайомий провінційне містечко, батько віддає розпорядження старшому синові знайти місце, де можна перекусити. Той, зрозуміло, в шоці. Як це - одного, в чужому місті, підходити до зовсім незнайомих людей і щось питати ?! Хіба можна піддавати такому випробуванню на 15-ти річну дитину? Ви думаєте, автори перебільшують? Адже для звичайної людини, що не обділений ні мовою, ні ногами, таке завдання не викличе проблем.

На жаль, у фільмі показаний типовий для нашого часу приклад інфантильності молодого покоління. Хто може спостерігати сучасних підлітків, той знає, наскільки велика їх частина не самостійна. Без батьківської опіки і допомоги вони не здатні вижити і години. Це особливо дивно спостерігати, коли мова йде про майже дорослих вже людей, з косою сажнем в плечах. Їх стихія - розвага і відпочинок, там вони вміло і сповнені ініціативи. Але коли доходить до справи, то двометрові чолов'яга зіщулюються, і тут же пірнають до мами під спідницю. Думаю ті, хто працює в навчальних закладах, мене розуміє, так як з питань проблем учнів вони бачать частіше не їх самих, а матусь, які в чергу шикуються, щоб синові виправили погану оцінку, перевели в більш благополучний клас і т.д. Повторюю, мова йде не про першокласниках, а про учнів вузів і старшокласників.

Якщо хтось думає, що дорослішання приходить раптово, по досягненню якогось віку, то дуже помиляється. Якщо дитина в п'ятнадцять років безпорадний і безініціативний, то у нього є всі шанси залишитися таким і в тридцять, не дивлячись на те, що у самого вже можуть бути діти. Тому мені було досить дивно чути, коли дії батька у фільмі по відношенню до своїх дітей розцінювалися деякими глядачами як насильство над особистістю, жорстоке поводження. На мій погляд, ні в одному місці батько не зажадав від них чогось, що вони зробити не в змозі. Якщо хтось не помітив, герої фільму вирушили не в луна-парк, а в досить далеку подорож. У дітей в такому випадку було два варіанти: бути пасажирами, або бути партнерами, учасниками цієї подорожі. Якби їм довелося вирішувати самим, то без сумніву, вони вибрали б перший варіант.

Але їх батько вибрав за них інше. Бути повноправними учасниками. Чому? Адже він дорослий, бувала людина. Все, що він просив зробити дітей, він міг би виконати сам, набагато швидше. Діти могли б спокійно сидіти в машині, човні, в наметі, насолоджуючись поїздкою. Він же, навпаки, зробив все так, щоб це подорож виявилося для них гранично важким. Думаю, саме в самій поїздці і є великий шматок сенсу фільму.

Для чого взагалі був цей похід? Чому батько, тільки приїхавши, відразу вирушає з синами в подорож? Напевне тому, що сенс його повернення і був в тому, щоб стати провідником для дітей в світ дорослих. Хто вже бачив фільм, як ви гадаєте, чи зможуть Андрій та Іван залишитися тими ж дітьми після приїзду додому? Зрозуміло, з часом, гострота відчуттів зітреться, щось забудеться, але безсумнівно, слід залишиться. Навряд чи вони зможуть відразу зрозуміти весь сенс поїздки з батьком, але напевно, якби їм ще потрапити в складну ситуацію, вони з вдячністю згадають його, людини, з-за якого вони в такому ранньому віці доторкнулися до справжнього життя.

Сюжет фільму сповнений питань, на які не дається ніяких відповідей. Глядача, звичного до голлівудського прямолінійним кіно, в якому кожна рушниця має вистрілити, такий підхід не влаштовує. Він задається питанням, хто насправді був батько, де він пропадав 12 років, чому мати так дивно поводилася в його присутності, який зв'язок з островом, на який вони вирушили, і нарешті, що було в коробці? На жодне з цих питань в картині немає відповіді. Одних така розв'язка розчаровує, інших, навпаки, змушує задуматися про більш глибокому розумінні, закладеному в фільм.

Що це за зміст? Для людей, обізнаних в релігії ясно, що підгрунтя фільму потрібно шукати в християнстві. Автори буквально наповнили кіно символами, залишається тільки розшифрувати це посил. Що значить поза сплячого батька на початку фільму, точнісінько збігається з картиною «Мертвий Ісус»? Чому фотографія з дитинства, де зображена вся родина, була захована в ілюстрованій Біблії, на сторінці, де зображений хтось із святих, що приносять в жертву сина? Чому батько не їсть рибу, яка є символом християнства? Я в цьому не сильно розбираюся, тому цей сенс, мабуть, від мене вислизнув. Мені ближче той, який безпосередньо пов'язаний з героями фільму.

Незважаючи на те, що головні герої - діти, роль вони виконали дуже точно і достовірно. Старший брат, Андрій, більш м'який, не любить конфліктів, згідний йти на поводу. І молодший, Іван, впертий, з бунтарським духом. Відмінно переданий контраст між братами: Андрій швидко змирився з думкою, що у них з'явився батько, він хоче бути до нього ближче, Іван же відноситься до приїхав неясно звідки людині з недовірою, він більш тонко відчуває ситуацію, ніж його старший брат. Взагалі, молодшому хлопчикові роль дісталася найскладніша в фільмі. У деяких сценах він грає настільки достовірно, що здається, що у хлопця багатий акторський досвід за плечима, або він сам переживав подібну ситуацію. Мене по-справжньому пройняв епізод в машині, після того, як батько вигнав його «порибалити», або момент, коли Іван загрожує батькові ножем, намагаючись захистити старшого брата. Чудово, тільки і можу сказати.

Але і гра старшого хлопця мене вразила нітрохи не менше. Він відмінно передав характер Андрія. Ну, а його поведінка в кінці фільму - просто на п'ятірку. Ви помітили, як в одну мить помінялися місцями брати після подій, що відбулися? З цього моменту Андрій став дорослим, він став тепер для молодшого брата і батьком, незважаючи на те, що весь час в їх відносинах правил Іван. Те, що сталося, проявило чоловічий, дорослий стрижень в Андрія, думаю, це подорож поставило крапку в його дитинстві. А Ваня, незважаючи на його «Характерною» поведінку на протязі всього фільму, так і залишився поки дитиною. І це добре, тому що усвідомлення важливості цієї останньої поїздки з батьком прийде до нього вже в більш старшому віці. І абсолютно точно, вона залишить глибокий слід в його душі.

Роль батька теж вельми своєрідна, як і сам його образ. Хто ця людина, на тиждень увірвався в життя братів і також стрімко її покинув? На мій погляд, образ цей метафоричний, його не можна сприймати в прямому контексті сюжету фільму. Режисером дуже спритно переплетені дві лінії - притчі і розповіді. Так ось, батько - він з притчі. Він прийшов нізвідки, для своєї місії і мати це розуміє. Цим можна пояснити її поведінку на початку фільму, стримане і смиренне. Вона знає, що випробування для її дітей неминуче і тому відпускає синів з практично незнайомим їм людиною.

Як все це зрозуміти - вирішує кожен глядач для себе сам. Мені було дуже цікаво дивитися і переглядати це фільм. Знаходити нові грані, дивуватися сюжету, замислюватися над загадками. Повернення - це дуже гарне кіно, але далеко не для кожного. Але якщо воно все таки зачепить - не пошкодуйте, і подивіться ще раз. Дуже багато відкривається в другій перегляд, коли вже знаєш, що буде далі і концентруєшся на деталях. Дуже рекомендую цей фільм. На мій погляд, за останній час з наших - найкращий, на серйозні теми. Навіть якщо відкинути всі підгрунтя і приховані смисли, виглядає кіно на одному диханні, захоплює з першої ж хвилини.

До слова, бюджет картини всього $ 400 000, при зборах по всьому світу близько чотирьох мільйонів. Як тут не порівняєш той шлак, який знімають останнім часом наші метри, не здатний навіть окупити своє створення, незважаючи на рекламу по всіх телеканалах. Все-таки, напевно, справжнє мистецтво знаходить дорогу до свого глядача.

Читати також:

Щоб не втратити цей сайт з уваги: пройдіть по посиланню - ви отримаєте повідомлення про вихід нової статті на емейл. Ніякого спаму, відписатися можна в пару кліків.

Сказати спасибі за статтю можна репоста в Фейсбуці або Вконтакте:

Фільм Повернення Андрія Звягінцева. Відгук. рецензія

Сьогодні я хочу поговорити про хороше фільмі Повернення, який зняв у 2003 році режисер Андрій Звягінцев. Картина справила на мене глибоке позитивне враження, і я не раз її переглядав. Сподіваюся, що багато моїх читачі також бачили цей фільм, і після прочитання цієї замітки захочуть його знову переглянути.

Також заздрю ​​тим, хто ще не бачив, так як у них є можливість подивитися дуже якісну роботу, що є великою рідкістю в нашому прокаті. Далі трохи моїх роздумів, якщо нудно, то перейдіть трохи вниз, до сюжету. Втім, все одно буків буде багато, так що дивіться самі. Якщо ви вже дивилися фільм, розкажіть про свої враження в коментарях.

Я ставлюся до російського кінематографу з недовірою: якщо останнім часом наші навчилися знімати касове, не обтяжене ідеєю кіно, то зі смисловими, розрахованими на розумного глядача картинами, як і раніше погано. У чому причина - не можу сказати. Тут напевно, і брак грошей на такі проекти, і загальне прагнення «наздогнати Голлівуд», а може, і неготовність самих глядачів до серйозного кіно.

Але так чи інакше, людям вже хочеться дивитися не тільки, як ламають щелепи і стріляють з автоматів, а й задуматися над побаченим, спробувати здогадатися, що хотіли донести автори, і просто помилуватися на красиву гру акторів. Якщо ви шукайте саме таке кіно, то я вам раджу дебютний фільм режисера Андрія Звягінцева. Повернення - картина неоднозначна, яскраво виділяється на тлі одноманітного нашого кіно, залишає слід у пам'яті.

Фільм розділений на дві паралельні складових: сюжетну і філософську, піднесену в вигляді притчі. Примітно, що ці складові можуть вільно існувати окремо один від одного. Мій приятель, подивившись кіно, сказав, що сюжет хороший, життєвий, а весь антураж - так, дурниця. І також навпаки, я читав в інтернетах відгуки про те, що незважаючи на слабкий сюжет і візуальний ряд, ідея фільму дуже цікава, гідна осмислення. Кому-то, як мені, сподобалося все повністю. Тому, почну з сюжету, поволі зачіпаючи і філософське наповнення. Історія, розказана у фільмі, подача, та й сам фільм - дуже мінімалістичні. Хто читає мої замітки, напевно знає, що я часто використовую це слово по відношенню до художніх творів. Що я маю на увазі?

Для того, щоб переконати глядача / читача в достовірності того, що відбувається в розповідається історії, автор повинен створити свого роду «світ», який є як би «річчю в собі». Для кого-то необхідно придумати цілий всесвіт, типу Володаря Кілець. А ось іншим людям, типу мене, цікавіше бачити шматочок цього світу, як би заглядаючи в дверне вічко, і додумивая самому всі деталі, яких не видно. Для того, щоб виник інтерес, цей мікро-світ повинен бути в деякому роді замкнутий, закінчений. Приклад такого світу можна побачити у фільмі Куб. Про таке кіно можна сказати, що воно - мінімалістське, тобто образи, які виникають в уяві глядача, створюються самими простими і доступними засобами.

Так ось, Повернення - фільм саме такий. Його сюжет не розповідається, що не підноситься, а просто показується. Це виглядає так, як ніби ви одягнули шапку-невидимку, і стали спостерігати за якимись людьми. Не маючи можливості поставити запитання, багато б ви зрозуміли? Стали б судити про сьогоднішні їх вчинках, мотиви яких, можливо, йдуть на року в минуле? Історія фільму саме так і будується - глядач може лише поспостерігати за головними героями один тиждень їх життя. Тиждень, яка стала поворотною в їхній долі. З початком картини ми несподівано опиняємося в їхньому світі, нам нічого не пояснюють, і в кінці ми також несподівано і різко звідти йдемо, без жодних пояснень.

сюжет
Головні герої фільму - два брата, років 12 і 15, Іван і Андрій. Як це часто трапляється в нашій дійсності, ростуть без батька. Причому зовсім, вони його навіть майже не пам'ятають. Мати сказала, що батько льотчик. І ось, в один із днів, батько несподівано приїжджає. Звідки, де був стільки часу? Брати не знають. Вони занадто вражені і розгублені, щоб запитати навпростець. Чи не знаємо цього і ми, так як всього лише є спостерігачами цього відрізка їх життя.

Батько, судячи з перших вражень, людина вельми і вельми серйозний. Він не влаштовує галасливих сцен, сліз, і інших проявів емоцій, які слід було б очікувати після такої довгої розлуки. Навпаки, він веде себе дуже стримано, можна сказати, відчужено. Уважно подивившись на синів, він заявляє, що завтра вони відправляються втрьох в похід, до водоспаду. Брати радіють, адже вони нікуди не їздили самостійно, без мами. До того ж, їх поведе батько, якого так довго не було з ними, але ж пацанам в такому віці дуже потрібно чоловіче виховання.

Така нехитра зав'язка фільму. Я поки говорю про сюжет, не торкаючись іншого сенсу, метафоричного. Відразу зауважу, що візуальна подача матеріалу йде не зовсім традиційним способом. Цьому сприяє сама зйомка, в приглушеному кольорі, з підвищеною контрастністю і чіткістю. Я не знаю, як називається цей прийом, але я бачив подібне у фільмі Врятувати рядового Райана. Але якщо там це підкреслювало реалістичність того, що відбувається, то тут, на мій погляд, навпаки, якусь потойбічну.

Другий доданок цього відчуття - поведінка батька і матері. Коли дивишся картину в перший раз, стежачи за сюжетом, і не знаючи, що буде попереду, то просто списуєш це на своєрідні характери, несподіванка зустрічі, і т.д. Справа в тому, що вони майже не виявляють емоцій по відношенню один до одного. Особливо дивно бачити це на тлі живих, безпосередніх образів братів, Андрія та Івана. Це чудовий режисерський хід, але розумієш його правильно, мабуть, з другого перегляду, коли вже більше зосереджується на філософському наповненні картини. Поведінка матері і батька здається якимось потойбічним, як це пояснити в тексті, не знаю. Потрібно бачити.

Батько поводиться не те щоб дивно, але досить незвично для цієї ситуації. Він абсолютно спокійний, і впевнений в собі, як ніби зустрічати своїх синів після дванадцяти років розлуки для нього звична справа. Мати ж, навпаки, розгублена, але добре це приховує. Актриса чудово передала це настрій, її роль зовсім маленька, але дає багато для усвідомлення важливості цієї сцени. Мабуть, якщо хтось хоче порівнянь, цей епізод мені нагадав момент появи батька господарства у фільмі Інші. Але з тією відмінністю, що мати все знає. Не те, що схожа гра акторів, але щось є, тим більше це цілком перегукується з прихованим змістом картини.

Далі я не хотів би повністю переказувати сюжет. Справа не в тому, що там є якісь моменти, які не можна знати наперед. Навпаки, фільм передбачуваний від початку до кінця, але це анітрохи його не псує, бо це притча. Хіба в притчах бувають якісь різкі сюжетні повороти? Ні в якому разі, зовнішня сторона притчі завжди гранично проста, чого не скажеш про її внутрішній зміст.

притча

Тому, переказ сюжету не має сенсу. Зупинюся на деяких точках. Чи не торкаючись філософського наповнення, мова у фільмі йде про доросле життя, не дивлячись на те, що головні герої - діти. Це лише так здається, що діти живуть в своєму, дитячому світі. Можливо, в ранньому віці так і є. Але поступово, дитина повинна починати розуміти, що його затишний світ - це всього лише ілюзія, підтримувана його дбайливими батьками. Тут є дві крайності. Буває так, що в силу обставин дитина вже в ранньому дитинстві знайомиться з жорстоким світом дорослих, що сильно ламає його психіку. Це залишає помітний відбиток на його життя і подальші вчинки. Але буває інакше.

Батьки, думаю, переважна більшість нормальних, соціально влаштованих дорослих людей, які бажають якомога краще, у всьому забезпечити дитину. Це викликає в ньому розпещеність і почуття власної винятковості. Що теж накладає свій відбиток на його долю, нехай не такий негативний, як в першому варіанті. Але факт - в більшій чи меншій мірі, такі виховання веде до відсутності самостійності і відповідальності. Світ сприймається лише з точки зору споживання. Немає ні найменшого побоювання за майбутнє, батьки ретельно приховують фінансові та інші складності. Дитина впевнений, що все буде, потрібно лише добре попросити або влаштувати істерику.

Я не хочу зараз міркувати про виховання та педагогіці, але є кілька моментів, що перетинаються з думкою фільму. За сюжетом, є сцени, в яких деякі жалісливі глядачі угледіли жорстоке ставлення до дітей. Наприклад, приїхавши в незнайомий провінційне містечко, батько віддає розпорядження старшому синові знайти місце, де можна перекусити. Той, зрозуміло, в шоці. Як це - одного, в чужому місті, підходити до зовсім незнайомих людей і щось питати ?! Хіба можна піддавати такому випробуванню на 15-ти річну дитину? Ви думаєте, автори перебільшують? Адже для звичайної людини, що не обділений ні мовою, ні ногами, таке завдання не викличе проблем.

На жаль, у фільмі показаний типовий для нашого часу приклад інфантильності молодого покоління. Хто може спостерігати сучасних підлітків, той знає, наскільки велика їх частина не самостійна. Без батьківської опіки і допомоги вони не здатні вижити і години. Це особливо дивно спостерігати, коли мова йде про майже дорослих вже людей, з косою сажнем в плечах. Їх стихія - розвага і відпочинок, там вони вміло і сповнені ініціативи. Але коли доходить до справи, то двометрові чолов'яга зіщулюються, і тут же пірнають до мами під спідницю. Думаю ті, хто працює в навчальних закладах, мене розуміє, так як з питань проблем учнів вони бачать частіше не їх самих, а матусь, які в чергу шикуються, щоб синові виправили погану оцінку, перевели в більш благополучний клас і т.д. Повторюю, мова йде не про першокласниках, а про учнів вузів і старшокласників.

Якщо хтось думає, що дорослішання приходить раптово, по досягненню якогось віку, то дуже помиляється. Якщо дитина в п'ятнадцять років безпорадний і безініціативний, то у нього є всі шанси залишитися таким і в тридцять, не дивлячись на те, що у самого вже можуть бути діти. Тому мені було досить дивно чути, коли дії батька у фільмі по відношенню до своїх дітей розцінювалися деякими глядачами як насильство над особистістю, жорстоке поводження. На мій погляд, ні в одному місці батько не зажадав від них чогось, що вони зробити не в змозі. Якщо хтось не помітив, герої фільму вирушили не в луна-парк, а в досить далеку подорож. У дітей в такому випадку було два варіанти: бути пасажирами, або бути партнерами, учасниками цієї подорожі. Якби їм довелося вирішувати самим, то без сумніву, вони вибрали б перший варіант.

Але їх батько вибрав за них інше. Бути повноправними учасниками. Чому? Адже він дорослий, бувала людина. Все, що він просив зробити дітей, він міг би виконати сам, набагато швидше. Діти могли б спокійно сидіти в машині, човні, в наметі, насолоджуючись поїздкою. Він же, навпаки, зробив все так, щоб це подорож виявилося для них гранично важким. Думаю, саме в самій поїздці і є великий шматок сенсу фільму.

Для чого взагалі був цей похід? Чому батько, тільки приїхавши, відразу вирушає з синами в подорож? Напевне тому, що сенс його повернення і був в тому, щоб стати провідником для дітей в світ дорослих. Хто вже бачив фільм, як ви гадаєте, чи зможуть Андрій та Іван залишитися тими ж дітьми після приїзду додому? Зрозуміло, з часом, гострота відчуттів зітреться, щось забудеться, але безсумнівно, слід залишиться. Навряд чи вони зможуть відразу зрозуміти весь сенс поїздки з батьком, але напевно, якби їм ще потрапити в складну ситуацію, вони з вдячністю згадають його, людини, з-за якого вони в такому ранньому віці доторкнулися до справжнього життя.

Сюжет фільму сповнений питань, на які не дається ніяких відповідей. Глядача, звичного до голлівудського прямолінійним кіно, в якому кожна рушниця має вистрілити, такий підхід не влаштовує. Він задається питанням, хто насправді був батько, де він пропадав 12 років, чому мати так дивно поводилася в його присутності, який зв'язок з островом, на який вони вирушили, і нарешті, що було в коробці? На жодне з цих питань в картині немає відповіді. Одних така розв'язка розчаровує, інших, навпаки, змушує задуматися про більш глибокому розумінні, закладеному в фільм.

Що це за зміст? Для людей, обізнаних в релігії ясно, що підгрунтя фільму потрібно шукати в християнстві. Автори буквально наповнили кіно символами, залишається тільки розшифрувати це посил. Що значить поза сплячого батька на початку фільму, точнісінько збігається з картиною «Мертвий Ісус»? Чому фотографія з дитинства, де зображена вся родина, була захована в ілюстрованій Біблії, на сторінці, де зображений хтось із святих, що приносять в жертву сина? Чому батько не їсть рибу, яка є символом християнства? Я в цьому не сильно розбираюся, тому цей сенс, мабуть, від мене вислизнув. Мені ближче той, який безпосередньо пов'язаний з героями фільму.

Незважаючи на те, що головні герої - діти, роль вони виконали дуже точно і достовірно. Старший брат, Андрій, більш м'який, не любить конфліктів, згідний йти на поводу. І молодший, Іван, впертий, з бунтарським духом. Відмінно переданий контраст між братами: Андрій швидко змирився з думкою, що у них з'явився батько, він хоче бути до нього ближче, Іван же відноситься до приїхав неясно звідки людині з недовірою, він більш тонко відчуває ситуацію, ніж його старший брат. Взагалі, молодшому хлопчикові роль дісталася найскладніша в фільмі. У деяких сценах він грає настільки достовірно, що здається, що у хлопця багатий акторський досвід за плечима, або він сам переживав подібну ситуацію. Мене по-справжньому пройняв епізод в машині, після того, як батько вигнав його «порибалити», або момент, коли Іван загрожує батькові ножем, намагаючись захистити старшого брата. Чудово, тільки і можу сказати.

Але і гра старшого хлопця мене вразила нітрохи не менше. Він відмінно передав характер Андрія. Ну, а його поведінка в кінці фільму - просто на п'ятірку. Ви помітили, як в одну мить помінялися місцями брати після подій, що відбулися? З цього моменту Андрій став дорослим, він став тепер для молодшого брата і батьком, незважаючи на те, що весь час в їх відносинах правил Іван. Те, що сталося, проявило чоловічий, дорослий стрижень в Андрія, думаю, це подорож поставило крапку в його дитинстві. А Ваня, незважаючи на його «Характерною» поведінку на протязі всього фільму, так і залишився поки дитиною. І це добре, тому що усвідомлення важливості цієї останньої поїздки з батьком прийде до нього вже в більш старшому віці. І абсолютно точно, вона залишить глибокий слід в його душі.

Роль батька теж вельми своєрідна, як і сам його образ. Хто ця людина, на тиждень увірвався в життя братів і також стрімко її покинув? На мій погляд, образ цей метафоричний, його не можна сприймати в прямому контексті сюжету фільму. Режисером дуже спритно переплетені дві лінії - притчі і розповіді. Так ось, батько - він з притчі. Він прийшов нізвідки, для своєї місії і мати це розуміє. Цим можна пояснити її поведінку на початку фільму, стримане і смиренне. Вона знає, що випробування для її дітей неминуче і тому відпускає синів з практично незнайомим їм людиною.

Як все це зрозуміти - вирішує кожен глядач для себе сам. Мені було дуже цікаво дивитися і переглядати це фільм. Знаходити нові грані, дивуватися сюжету, замислюватися над загадками. Повернення - це дуже гарне кіно, але далеко не для кожного. Але якщо воно все таки зачепить - не пошкодуйте, і подивіться ще раз. Дуже багато відкривається в другій перегляд, коли вже знаєш, що буде далі і концентруєшся на деталях. Дуже рекомендую цей фільм. На мій погляд, за останній час з наших - найкращий, на серйозні теми. Навіть якщо відкинути всі підгрунтя і приховані смисли, виглядає кіно на одному диханні, захоплює з першої ж хвилини.

До слова, бюджет картини всього $ 400 000, при зборах по всьому світу близько чотирьох мільйонів. Як тут не порівняєш той шлак, який знімають останнім часом наші метри, не здатний навіть окупити своє створення, незважаючи на рекламу по всіх телеканалах. Все-таки, напевно, справжнє мистецтво знаходить дорогу до свого глядача.

Читати також:

Щоб не втратити цей сайт з уваги: пройдіть по посиланню - ви отримаєте повідомлення про вихід нової статті на емейл. Ніякого спаму, відписатися можна в пару кліків.

Сказати спасибі за статтю можна репоста в Фейсбуці або Вконтакте: