Яскравішою, суперечливою і загадкової персони в історії вітчизняної тележурналістики не знайти. У ньому вражає все: від біографії до дивовижної природної харизми. Легкий, стрімкий - вік залишається десь там, за кадром, він так само вальяжно спокійний перед невеликою університетською аудиторією, як і вечорами в мільйонах телевізорів. «Такий же, як на екрані», - відзначаєш про себе, заздрячи цьому чисто чоловічому щастя - не боятися фізичної старості. І лише потім стає зрозуміло, що просто лінза камер не здатна спотворити те, що не здатна передати: образ давно все наперед знає людини.

- Володимире Володимировичу, як ви оцінюєте важливість Інтернету в розвитку сучасного суспільства?

- Інтернет - це надзвичайно важливий інструмент, тому що він дає можливість людині отримати те, в чому він найбільше потребує. Інформація відноситься до категорії найбільш цінних речей. У тоталітарному суспільстві, наприклад, інформації мінімум. Може бути, хтось із вас пам'ятає, що за радянських часів існували такі установи, як Агентство друку «Новини» (АПН), ТАСС, Держтелерадіо і так далі. І у них були свої бібліотеки - з газетами, журналами, в тому числі і видання інших країн. Називалося це «спецхран», і потрапити туди могли далеко не всі. Для цього ви повинні були мати спеціальну перепустку - право читати це все. А так це було заборонене: там була інформація, яку ви не повинні були знати. Це характерно взагалі для закритих товариств. Слава Богу, Росія сьогодні не така закрите суспільство, хоча назвати її відкритою теж не можна. Це процес. Інтернет демократичний в тому сенсі, що будь-яка людина має доступ до інформації. Але далеко не всі, що там є, є інформацією.

- Багато хто зараз відзначають, що довіра до традиційних ЗМІ втрачено. Читачі охоче шукають інформацію в блогах, соціальних мережах і прочая, вважаючи, що журналісти все одно правди не напишуть.

- Чому перестають довіряти журналістам? З цілком зрозумілих причин: ці журналісти, будучи незалежними, виконують певні завдання влади або, в окремих випадках, господарів. І читач-слухач-глядач розуміє, що це - не те, це - чи не так, і відвертаються, шукають інформацію в інших джерелах. І це абсолютно нормальний процес. За часів перебудови і гласності журналісти були серед тих, кому довіряли. Сьогодні ми знаходимося за цим показником на дуже низькому рівні. Чому це сталось? Тому що багато хто з нас зрадили свою професію.

- Є ряд російськомовних ЗМІ, де виклад новин дещо відрізняється від «офіційних» каналів. Той же RTVI, «Ехо Москви» ... Але і там ви - рідкісний гість. Чому?

- Кому належить «Ехо Москви»? На 65 відсотків - «Газпром-Медіа». «Газпром-Медіа» кому належить? Газпрому. Газпром кому належить? Самі розумієте. Висновок? Все, що відбувається на «Ехо Москви» - це дозволено владою. Це такий клапан, щоб пар випустити. Насправді, це дуже цинічно: чим менше аудиторія, тим більше свободи. Якщо газету читають три з половиною людини, ви там зможете знайти будь-яку інформацію. Ви знаєте, яка потенційна аудиторія «Ехо Москви»? Трохи більше двох мільйонів чоловік. Що стосується мене, то я на «Ехо Москви» нечасто буваю. Буваю, коли я вважаю, що це буде мати хоч якийсь сенс. А ось просто так приєднувати свій голос до цього дозволеному тявканье ... Вибачте, що я так висловлююсь. В цьому немає ні сміливості, ні відваги - нічого.

- Що ж робити, коли на «офіційних» і наймасовіших телеканалах - суцільні «криві дзеркала» і льодові шоу?

- Є комерційне, а є так зване громадське телебачення. Комерційне телебачення - це бізнес. Воно спрямоване на те, що зібрати якомога більше глядачів. Чим вище рейтинг, тим дорожче хвилина рекламного часу. Якщо я хочу завоювати увагу якомога більшої кількості глядачів, я спрямовуюся на пошуки якомога більше спільного знаменника. Я можу робити програму, яка буде змушувати людей думати, співпереживати, думати, робити висновки, але якщо ми займаємося комерційним телебаченням, я цього робити не буду. Тому що більшості глядачів цього не треба - думати, міркувати і так далі ... Глядачі хочуть «про голу жінку». І будь-який власник комерційного каналу вибере «голу жінку». Заради рейтингу.

У Росії немає суспільного телебачення, яке б не залежало від реклами і не залежало від влади. Таке, наприклад, як ВВС в Великобританії. Наявність таких каналів декілька розділяє суспільство, так би мовити, на еліту і плебс. Тому що програми громадського телебачення - не менше видовищні, барвисті і цікаві, але все-таки змушують глядачів замислюватися і міркувати. У тому, що в Росії немає суспільного телебачення, винна влада.

Я особисто з цього приводу зустрічався з Путіним колись, і він мене запитав: «А хто буде платити? У нас же немає грошей на це ». Я йому нагадав про канадському каналі СВС, на утримання якого законом відведено певний відсоток з бюджету країни, і знижувати цей відсоток не можна ні в якому разі. Тобто тиснути таким чином на канал не можливо - підвищити відсоток можна, знизити не можна. І призначати там нікого не можна. На що мені Володимир Володимирович відповів: «Ну, ви хороша людина, тільки наївний. Ви ж розумієте: хто платить, той і замовляє музику ». Я його не переконав. Ми з Горбачовим Михайлом Сергійовичем потім ще писали йому листа, на яке отримали з адміністрації відповідь: суспільне телебачення - річ, звичайно, хороша, але - «ще рано». Ось вам всім - «ще рано».

- А як ви ставитеся до рівня професіоналізму нинішніх журналістів?

- Я ставлюся стримано. Я розумію, що в тих політичних умови, в яких працюють журналісти, бути журналістом складно. Немає відкритих заборон, але є безліч таких відомих обмежень, але офіційно про них не говорять. Сильно працює самоцензура. Цензури немає, але кожен журналіст знає: про це краще не говорити, небезпечно ... І він уже журналістом бути не може! Дорікнути журналістів в цьому я не можу. Завжди в таких випадках згадую вірші Євтушенко: «Сусід вчений Галілея був Галілея не дурніші: він знав, що крутиться Земля, але у нього була сім'я» ... Не можна вимагати від журналіста, щоб він чимось жертвував всерйоз тільки тому, що йому не дають бути журналістом. Тому, кажучи про невисоку якість сучасної журналістики, треба розуміти причини. Звичайно, зараз повно продаються журналістів. Але не варто забувати, що і вони є заручниками тієї політичної ситуації, яка складається в країні останні років 12.

- А самі ви звідки віддаєте перевагу новини дізнаватися? Сучасними технічними пристроями активно користуєтеся?

- Якщо говорити про всяких цих «айпадах» та інше, то я не охоче ними користуюся - мені не в кайф, як то кажуть. Може бути, в силу віку віддаю перевагу паперові видання. Gerald Tribune, New York Times, ICONS - це з англомовних; з російських - «Комерсант» і «Відомості» - це те, що я читаю, можна сказати, релігійно. Що стосується будь-яких Лента.ру або ЖЖ, я ніколи не можу зрозуміти, звідки вони беруть інформацію ... «Кажуть, що ..». А хто говорить? «З добре інформованого джерела стало відомо" ... Я як журналіст не можу це прийняти. Тому вони мене мало цікавлять. Я користуюся такими джерелами, які за багато років свого існування завоювали певний авторитет. Я розумію, що вони теж можуть брехати. Не те що б брехати ... Просто всі вони мають свою певну політичну точку зору, я це розумію і читаю різну пресу.

- А вам не здається, що останнім часом влада в Росії стали прислухатися до ЗМІ? Якщо раніше на критичні публікації просто не звертали увагу, то зараз стали реагувати?

- Певні особи завжди реагували на це, причому, досить жваво. Наприклад, Лужков, який подавав до суду на журналістів, які його критикували, і завжди вигравав. Тому що суди - московські і сильно від нього залежали. Влада в Росії традиційно не звертає увагу на ЗМІ. Так, зараз відбуваються деякі зміни. Відбулися деякі зміни в суспільстві. Я думаю, це пов'язано з президентством Медведєва, акценти змістилися, виникло відчуття, що преса існує не як інструмент влади, а відіграє й іншу роль. Я на ваше запитання відповів так: так, але це тільки перші натяки на те, що керівництво країни стане звертати увагу на те, що з'являється в ЗМІ.

- Якщо Путін повернеться до влади, все знову стане на колишні місця?

- Я боюся, що так, якщо він повернеться.

- Володимире Володимировичу, давайте з майбутнього, хоч і найближчого, знову повернемося в минуле. Ви стали одномоментно відомі в Росії з телемостами у віці 52 років практично. З тих пір пройшло чимало часу. Це для вас дві різні життя? Життя з абсолютною популярністю і те, що було до цього?

- Це були абсолютно різні життя. Хоча мене часто-часто запрошували в дуже серйозні програми. І справа дійшла до дуже неприємного моменту, коли одна з великих газет, якщо я не помиляюся, «Лос-Анджелес Таймс», вийшла зі статтею, яка починалася так: «Можливо, Леонід Брежнєв і очолює Радянський Союз, але голосом цієї країни є Володимир Познер ». Ви знаєте, це нічого доброго для мене не принесло. Життя було зовсім інша, тому що, як не кажи, було іномовлення, була пропаганда. Мене ніхто не знав рішуче. А коли з'явилася можливість бути журналістом, не займатися пропагандою, а намагатися говорити правду і об'єктивним бути, коли можна стало жити в злагоді з собою - ось тут почалося інше життя. Це для мене найважливіше.

- У програмі «Прожектор Періс Хілтон» ви виконали одну англійську пісню. І то, як ви її виконали, з яким завзяттям, з яким молодим захопленням, просто вражає.

- Взагалі, багато хто згадує цей епізод. Я здивований навіть. Просто стільки людей дзвонило, а потім на вулиці підходили, дивувалися. Я не очікував. До речі, це не англійська пісня, а американська.

- А по-французьки зможете заспівати?

- Звичайно. Взагалі, я більш відомий, в своєму колі, зрозуміло, як виконавець шансону і, зокрема, «опалого листя». Я дуже люблю джазові речі. Взагалі люблю співати для себе. У мене дочка - композитор, дуже музична людина. Внучка - у неї чудовий, прямо як дзвіночок голос. І іноді вдома ми співаємо удвох з нею, як раз джаз.

- Читала що у вас є ресторан, який ви з молодшим братом тримайте. Як йдуть справи в бізнесі?

- Так, він називається «Жеральдін» - на честь нашої мами. Поживає чудово. Йому вже п'ять чи шість з чимось років, але, незважаючи на кризу, він дуже добре поживає, чому я дуже радий.

- Як ви ставитеся до пародій на вас і вашу передачу в «Мультілічності»?

- Дуже добре, я прямо сміюся до упаду. А остання була дуже смішна.

- Володимире Володимировичу, яку роль жінки грають у вашому житті?

- Дуже велику. Я дуже люблю жінок. З раннього віку. Я перший раз закохався, мені було, по-моєму, 12 років. Це була жінка, їй було років, напевно, 37-38. Вона була ірландкою. Звали її Мері. У неї була копиця волосся такого мідного кольору незвичайно. І яскраві, сині очі. Ірландське взагалі все. У неї був чоловік. Але вона зверталася зі мною дивно тактовно, тобто як з дорослим.

- Ви в яких стосунках були? Учитель-учень? Або як? Сусідка?

- Може бути, як вчителька-учень, не знаю. Вона мене брала з собою в кіно. Вона мене трошки вчила як пити коктейль, як водити машину. Вона мене запрошувала додому просто так поговорити, поговорити. А я був закоханий зі страшною силою. І ось ми поїхали з Америки. Минуло дуже багато років - 38, - перш ніж я повернувся. І коли я повернувся, я прийшов до жінки, яка мене хрестила, коли я народився в Парижі. Вона потім жила в Нью-Йорку. Звали її Рут Лоперт. Вона була подругою Мері. І коли я прийшов до своєї хрещеної мами, я запитав зі страхом: «А Мері ще жива?» Вона сказала: «Так, ми з нею часто спілкуємося». Я кажу, що хочу її побачити. Вона мені сказала - я їй подзвоню. А завтра прийдеш, я тобі скажу. Я прийшов, кажу: ну як. Вона сказала: вона передає тобі привіт, але вона не хоче тебе бачити. Я сказав: чому? Вона хоче, щоб ти її запам'ятав такий, як тоді. Ось зараз я говорю, а у мене мороз по шкірі. Це така справжня жінка, виявляється, я був, значить, їй не зовсім байдужий. Одним словом, жінки в моєму житті завжди відігравали величезну роль. Я дуже люблю жінок. Причому тут без непристойностей. Ви розумієте, про що я говорю. Просто я вважаю, що ви набагато цікавіше чоловіків, ось це я вам точно можу сказати.

- А хто прищеплював таке ставлення? Батько?

- Мама, звичайно. Завдяки їй, я із захопленням дивлюся на жінок. Незалежно від того, чим вони займаються, що вони роблять. Мене абсолютно це не цікавить. Це не має значення.

- Чи відрізняється сьогоднішнє молоде покоління жінок від жінок вашого покоління?

- Знаєте, це дуже небезпечне питання, тому що з віком ми схильні завжди ідеалізувати своє минуле і ставитися з гримасою невдоволення по відношенню до сьогоднішнього дня. Я пам'ятаю, як Аристотель свого часу писав, що якщо нинішня молодь прийде до влади, це буде кінець світу. Ну і якось світ досі втримався. Тому треба бути дуже обережним. Як мені здається, жінки сьогодні, звичайно, набагато більш незалежні. Я думаю, що звичаї стали простіше набагато. Не обов'язково це погано.

- На ваш погляд, гроші важливі в житті у відносинах підлог?

- У Росії - так, хоча і не тільки в Росії. Гроші, я вважаю, важлива річ. Це гарантія твоєї незалежності. Але гроші не можуть бути мірилом у відносинах. От є у нього гроші, немає у нього грошей. Ось це прагнення відхопити багатого. Це завжди було, до речі, читайте Бальзака, читайте Мопассана, читайте кого хочеш, Драйзера. Все це є. Але сьогодні це стало переважаючим. Я не стверджую. Я не хочу бути в ролі ось старого хрена, який незадоволений сьогоднішнім днем ​​і так далі. Я мало багато спілкуюся з молодими жінками. Я б хотів, може бути, але вік не дуже-то дозволяє ... Це я, може бути, дарма сказав.

- Прочитала вашу книгу «Тур де Франс» - літературне доповнення до минулого на Першому каналі однойменним серіалом, в якому ви і Іван Ургант розповідали про свої подорожі по Франції. У чому принципова відмінність книги від серіалу? Навіщо людям її купувати?

- Книга - це абсолютно не переказ фільму. Вона написана не в хронологічному порядку. Це спроба розповісти в письмово вигляді про те, що таке Франція, що я для себе відкрив під час цієї подорожі. Це спроба розвіяти, по можливості, деякі загальні уявлення про Францію. Адже для нас Франція - це що? Це їжа, це духи, це мода ... Мені хотілося показати, що це щось зовсім інше - країна колосальних традицій, найдавнішої історії, країна, до речі кажучи, хай-тека. Нагадати, що ця країна є першовідкривачем кіно, що це перша країна, що побудувала поїзда високій швидкості ... Це країна, як вам сказати, набагато ширша, ніж те, що представляють тут. Це ж стосується і самих французів

- До цього була книга «Одноповерхова Америка». Може бути, глядачами і читачам пора дізнатися правду про англійську снобізм, наприклад?

- Англія поки не відпала, але, знаєте, це, можливо, здасться дивним, але з Англією, з Великобританією у Росії погані відносини, причому давно. І ми розуміємо, що нам буде дуже важко отримати у англійців можливість працювати. Але надії не втрачаємо.

- А російське «Золоте кільце» немає бажання зняти?

- Ні, я не буду цього робити. Я, взагалі, хотів би, щоб Росію робила людина, який Росію не знає. Розумієте, у мене очей замилений, і у нас у всіх. Ось є речі, я ніколи не забуду: приїхав мій онук з Німеччини, ну, тоді йому було мало років. Зараз йому 17. Він народився в Німеччині, тато його німець. Він приїхав вперше в Росію. Ми їхали на дачу, потім переїжджали через якийсь залізничне полотно і раптом він каже поганою російською мовою: «Вова, а чому стовпи криві?» (Він називає мене Вовою). Я кажу: «Що значить криві?» «Ну, бачиш, вони не прямо стоять». Я вже не бачу, що вони не прямо стоять. Для мене це природно. А для нього, німецького хлопчика, стовп повинен стояти прямо. Ось ця замиленість очі не дозволяє робити, умовно кажучи, «одноповерхову Росію». Треба бачити все свіжими очима.

- Що б ви хотіли змінити у своєму житті? І в силах ви зробити це зараз?

- Я б хотів скасувати те, що було колись у своєму житті, чого я не в силах зробити. Скасувати ті багато років, коли я був пропагандистом і займався негоже справою.

- І на що є сили, судячи з виразу обличчя, чималі.

- Годі сил.

- На що направите?

- Не знаю, як це сказати ... Відмитися, чи що ...

І це все про нього

Впливовий редактор впливової газети:

- Володимира Познера я знаю о-дуже давно, пам'ятаю його ще молодим брюнетом, віртуозно читає лекції від товариства «Знання». Шкода, що поняття «свобода слова» у нас кілька перекрутили, тому що Познер якраз - захоплений і щирий борець за неї. Пам'ятаю, коли нашу газету намагалося прикрити керівництво країни за «розгул демократії» і я був «заборонений з усіх боків», Познер брав у мене інтерв'ю «для Заходу», а потім повідомив, що хоч зараз вийде на вулицю з плакатом в мою підтримку. Не так давно він, вже маститий президент телеакадемії і король недільного ефіру ОРТ, знову запросив мене виступити в своїй радіопередачі для «Радіо на семи пагорбах». Як же я здивувався, коли побачив, в яких умовах він там працює: на околиці, в скромному приміщенні, в тісноті. А він відповів: «Радіо - король журналістики, і я на все згоден, щоб мати доступ до ефіру».

Злі люди:

- Прес-служба Соціально-екологічного союзу після участі в одній з програм «Пори» розповсюдила заяву: «Більше на ганебну передачу Познера ми не прийдемо ніколи. Слова там нормальним людям не дають, свою точку зору висловити неможливо ».

Андрій Максимов (ТВЦ і АТВ):

- Наявність на телеекрані Познера говорить про те, що у нас існує дуже гарне телебачення, що поки воно не зійшло з розуму. Можу сказати, що Володимир Володимирович - мій кумир. Я, звичайно, не відчуваю комплексу неповноцінності, але коли все це сталося з НТВ і Володимир Володимирович приїхав на прямий ефір, то я, сидячи вдома, напився, бо я б так не зміг. Хоча людина я не особливо п'є.

Гардеробниця «Останкіно»:

- Жінки від нього так і мліють, одна моя подруга спеціально півдня у мене в гардеробі просиділа, щоб на нього поглянути. Кажуть, коли він в 1986 році той знаменитий телеміст вів між жінками Бостона і Петербурга, фраза «У нас в СРСР сексу немає» не випадково прозвучала. Кажуть, жінка, яка її сказала, була давно в Познера закохана, ось і вирвалося від відчаю, як би у вигляді докору.

Володимир Кара-Мурза ( «Сегодня», ТВ-6):

- Я з Познером тільки один раз зустрічався на програмі «Часи», коли там були Кох і Йордан. Я йому досі дуже вдячний за те, що він добре ставиться до нашої команди. Зараз як президент академії він теж досить об'єктивно поводиться, хоча і відчуває тиск з боку державних каналів. Ось, наприклад, в минулому році зняли ті номінації, в яких повинні були перемогти наші журналісти. Мені теж «ТЕФІ» не дали через скандал, влаштованого Доренко.

Що стосується журналістики, то я не прихильник і не фанат Познера. Він працює на ганебному каналі ОРТ, яким керують Ернст і Любимов, хоча весь час підкреслює свою незалежність. Він і раніше, коли працював на Першому каналі при комуністах, теж говорив, що сам собі господар. По-моєму, одне іншому суперечить. Загалом, про професійні якості Познера нічого сказати не можу, тому що про це нічого не знаю. Це все одно, що говорити про професіоналізм водопровідника. Ось як водопровідникові я йому симпатизую.

Георгій Саттаров, політаналітики:

- У нас поки що ведуть оглядачі подій тижня орієнтуються на Кремль, в кращому випадку - не виходять за межі Садового кільця. Перший, хто заговорить з «сильними світу цього» на людській мові і від імені народу, придбає шалену популярність у телеаудиторії.

телекритик:

- У Володимира Познера вийшло саме те, про що говорить Георгій Саттаров. Президент телеакадемії, лауреат різноманітних премій і володар всіх мислимих-немислимих телезваній, спілкується з політиками і міністрами з допитливістю школяра. Не соромиться ставити прості запитання: «А чому?» Перепитує, коли незрозуміло, а не багатозначно хмурить брови, як більшість його колег. Це підкуповує аудиторію, втомлену від термінів інших телеоглядачів, які найбільше дбають про те, щоб не виглядати дурнями перед маститим співрозмовником, залишаючи в дурнях в результаті нас з вами.