© Стаття написана автором спеціально для Міжнародного інформаційного агентства «Фергана». Всі права захищені. При передруці посилання на джерело та автора обов'язкові

Моніторинг нукусской ситуації в європейських ЗМІ

Минулого тижня в Європі знову з'явилися матеріали про Нукусском музеї , В тисячократним раз обіграють стежок «Лувр-в-пустелі». Блогер відомого паризького віртуального порталу Mediapart Домінік коний опублікувала текст «Лувр в пустелі: це щоб тебе краще бачити, дитя моє!». У свою чергу німецька Die Welt помістила розворот Юлії Смірнової «Чому« Лувру в пустелі »загрожує серйозна небезпека?».

Стаття журналістки і письменниці Домінік коний є цілком архетипний текст. Тут і «відкриття колись недоступного регіону», і «гігантська монокультура бавовни», і «закохався в регіон неправдоподібно вільний подвижник», і його «спадкоємиця, якій він довірив зберігання свого дітища», «непохитна у всьому, що стосувалося збереження, виставок і архівації », і« найкраща в світі колекція російського авангарду 20-х-30-х, поступається лише петербурзької ».

В оформленні публікації на сайті Mediapart використаний фрагмент постера до документального фільму Чавдара Георгієва і Аманди Поуп «Пустеля забороненого мистецтва» (2011)

Більшість цих фігур мови могли б бути оскаржені або уточнені тими, хто пильно спостерігає за останній колізією в музеї, але, мабуть, дискусії і полемічні тексти кінця серпня і осені 2015 роки не попалися автору на очі. Втім, і аудиторія Домінік коний навряд чи присвячена в нюанси: швидше за все, мова йде про людей, які дізналися про існування музею з цього ж тексту. Для них головне - не запізніла реакція на торішнє звільнення Марінікі Бабаназаровой, а тривога про збереження музейної колекції. У цій емоційної частини текст схоплює суть проблеми. Коний побоюється, що частина колекції може бути перенаправлено в центральні музеї республіки, з наслідками, описаними казкарем Перро ( «це щоб краще бачити тебе, Червона шапочка»). Нагадує вона і про те, що на женевській віллі опальної Гульнари Карімової були знайдені роботи з інших музеїв (щоб бути точними, слід було б нагадати, що лише однієї зі знайдених на віллі картин - «Гранат» Рєзнікова - було інкриміновано музейне походження. - Прим. автора) і що молодша дочка президента навряд чи відрізняється «меншими апетитами, про що, зокрема, свідчить її гігантська резиденція в Каліфорнії - до речі, з« дуже красивою арт-галереєю ».

Стаття Юлії Смірнової в Die Welt написана за результатами поїздки в Нукус і бесід з різними фахівцями, зокрема - з працівниками Музею. З неї дізнаємося, що перші ознаки прийдешніх проблем у колишньої директорки почалися влітку 2015 року, коли, ще до історії з перевірочною комісією і псевдоексперти, їй не видали дозволи для виїзду з Узбекистану. Що Марініка Бабаназарова проходить єдиним свідком по відкритому кримінальній справі про нібито підміні п'яти картин. Що тираж каталогу, підготовленого під її керівництвом до 100-річчя Савицького, був конфіскований, а петиція в її захист, підписана співробітниками Музею, була використана проти них же. Що музейники залякані і на них чиниться тиск (на жаль, не уточнюється, чого влада від них домагається). Що жителі Нукуса потай визнаються в співчутті до Марініке, але публічно висловлювати його побоюються. До болю знайома ситуація ...

В результаті стає очевидним, що, не дивлячись на видиму незворотність кадрових перестановок в Музеї Савицького, в центрі уваги західних ЗМІ залишається саме ситуація з колишньою директоркою. Домінік коний майже з жалем пише: «Вона [Марініка Бабаназарова - БЧ] не є ні спадкоємицею, ні власником [Музею - БЧ], а лише виконавицею заповіту, перейнявшись своєю місією». Таке ставлення приречене на фатальний песимізм: якщо, за висловом одного активіста групи підтримки в Фейсбуці, «музей - це Марініка», то з її відходом на колекції варто було б поставити хрест.

Чи можливий Музей без Марінікі Бабаназаровой?

Зрозуміло, для песимізму є підстави. На посаду головного зберігача Марініку Бабаназарову призначив сам Савицький. Більшість експертів визнають, що з цією місією вона впоралася вдало: колекції, як мінімум, не були піддані часткового розкрадання, як це сталося в інших музеях. Легко підтвердити, що умови зберігання і реставрації в роки роботи звільненої директорки серйозно покращилися, а поетапну побудову нового архітектурного комплексу в зубожілій місті, що знаходиться в епіцентрі екологічної катастрофи, взагалі можна вважати її професійним подвигом. І хоча виставкова і наукова складові в роботі дирекції не були настільки ж переконливі, як охранітельская, можна з упевненістю припустити, що Марініку Бабаназарову зняли з роботи зовсім не тому, що в Міністерстві культури засумнівалися в її дослідницький потенціал або знайшли в її виставках і текстах надлишок пізньорадянської кліше. У цьому контексті гіпотеза про те, що зміна керівництва була спланована саме для прібранія до рук музейних цінностей, здається не тільки легітимною, але і найбільш вірогідною.

Марініка Бабаназарова в музеї. Фото 2015 року

Туману навколо цієї ситуації напущено чимало, але в будь-якому випадку розумним сьогодні здається фокусування уваги нема на особистості Марінікі Бабаназаровой, яка старається дистанціюватися від підтримки активістів «з боку», і не на сумнівному кримінальній справі, подробиці якого все одно залишаться невідомими до суду, а тому , що відбувається і буде відбуватися в самому Музеї.

Новий директор Максет Карлибаев практично невідомий мистецтвознавчого спільноті, але його професійний бекграунд дає привід сподіватися на те, що він не приречений стати маріонеткою в чиїхось руках. Не володіючи спеціальним музейним або мистецтвознавчих освітою, він все ж був автором гуманітарних наукових статей, захистив дисертацію і стажувався в декількох наукових інституціях на Заході, тоді як Марініка Бабаназарова на момент входження в посаду директора мала лише диплом Інституту іноземних мов, а мистецтвознавче освіту здобула шість років по тому, пройшовши курс заочного навчання в ТТХІ.

Максет Карлибаев. Фото з особистої сторінки у Фейсбуці, дата знімка невідома

своє перше інтерв'ю Максет Карлибаев провів дипломатично, вважаючи за краще залишити за дужками обговорення головних питань, але і Марініка Бабаназарова завжди знаходила з владою загальний гуттаперчівий мову і ні в якому разі не була «борцем з режимом». Зрозуміло, необхідно зрозуміти, якими були мотиви тих, хто змістив колишню керівницю і вважав за краще нового призначенця. Здається, можливість прояснити наміри нового керівництва існує, і полягає вона в наступному.

Віртуальний каталог як індикатор намірів влади

Нукусская колекція сьогодні - міф, сформований в 1990-2000-і роки. Ніхто, крім кількох співробітників Музею, не бачив сукупності творів, що зберігаються в запасниках. Друкувалися й виставлялися лічені відсотки музейних фондів, які, мабуть, найбільшою мірою відповідає перевагам в кінці 1980-х років сюжету про «авангарді, зупиненому на бігу». Втім, однозначно про це судити неможливо через відсутність об'єктивних даних про решту колекції. Зрозуміло, вже опубліковані в колишніх каталогах роботи знаходяться у відносній безпеці: виготовити точні копії майже неможливо, а банально красти відомі твори в сьогоднішній ситуації навряд чи зважаться. Але колишні публікації гарантують імунітет в кращому випадку п'яти відсоткам колекції, і, отже, величезна кількість експонатів залишаються уразливими. Особливо варто побоюватися за російських художників, які стали відомими на міжнародному ринку мистецтва і користуються попитом в Росії.

Наведу один приклад. Різні джерела свідчать про наявність в Нукусской колекції 285-ти або навіть 351-го твори Івана Кудряшова, засновника Оренбурзького відділення Уновис, автора «космічної» версії абстрактного геометризма. Тим часом, в колекції Гугенхейма його робіт всього шість, а в Третьяковській галереї, згідно минулого століття , Лише дві (одна з них, втім, найбільш відома - ескіз розпису театрального залу з колекції Костаки). Із сотень нукусскіх творів опубліковано небагато - чотири графічних листа в альбомі «Авангард, зупинений на бігу», акварель і живопис олією - на сайті Музею. Можливо, були й інші публікації, але очевидно, що основну частину Кудряшовскій корпусу колекції Савицького могли споглядати лише музейні хранителі. Цінність цих неопублікованих робіт може варіюватися: на аукціонних продажах Кудряшова фіксувалися ціни і в п'ять, і в п'ятдесят п'ять тисяч доларів. Однак нукусскій провенанс д о ріг сам по собі, і тому вартість Кудряшовскій музейних робіт, якби вони з'явилися на ринку, передбачити дуже важко. І тому настільки страшним стає питання, скільки ж їх насправді: 285 або 351 ...

Таким чином, ключовий системною проблемою Нукусского музею є створення і публікація електронного каталогу колекції. Фахівці цю проблему усвідомлювали завжди і, наскільки мені відомо, деякі впливові міжнародні інституції ще в першій половині 2000-х років були готові фінансувати оцифровку і уявлення фондів Савицького в мережі. Однак каталог створений не був. Поки у керівництва Музею залишалася Марініка Бабаназарова, дослідники могли нарікати лише на серйозні незручності цього публікаційного і мережевого вакууму для їх наукової діяльності, але за збереження колекції мало хто хвилювався. Сьогодні, коли саме проблема збереження вийшла на перший план, рішення по частині каталогу стане індикатором, за яким можна буде судити про прихованих пружинах зміни керівництва. Якщо новий директор продемонструє готовність до оперативного створення повного публічного каталогу, довіру до його діяльності виросте в рази. Якщо ж, навпаки, буде успадкована політика дозованого віртуального доступу, заборони на фотографування робіт у виставкових залах і інших обмежувальних заходів, які залишають відвідування Музею одиничним фахівцям, здатним дістатися до Нукуса, або тим, хто шукає незвичайного культурного дозвілля інтуристам, підозри примножиться і надія на збереження колекції стане примарною.

Трохи про міжнародну практику

Зрозуміло, може постати питання про те, чи приїде глядач в Нукус, якщо всі твори будуть виставлені в мережі. Світова практика дає на нього однозначну відповідь: віртуальна експозиція не применшує, а збільшує музейну аудиторію. З першої десятки найбільш відвідуваних музеїв образотворчого мистецтва більш-менш докладного віртуального каталогу не мають лише музеї Ватикану (але драматичне стан римських музеїв, за рідкісними винятками типу MAXXI, загальновідомо і показником бути не може - до того ж зрозуміло, що Сикстинську капелу люди постараються побачити , якими б не були провали музейних працівників).

Лідер рейтингу - назвемо його «Лувр-на-Сені» - виставив повний каталог колекції графіки та величезні фонди колекції живопису більше десятиліття тому. На його сайті деякі твори постають набагато детальніше, ніж в самому музеї. Скажімо, Джоконда демонструється у всіх мислимих видах , І при бажанні користувач може вивчити не тільки найменші щербини на тильній стороні дошки, на якій вона написана, але навіть і найтонші фото різноманітних сканів , В тому числі - задля більшого задоволення деяких ташкентських експертів - зроблених за допомогою ультрафіолетової лампи. Все це не зупиняє натовпи, щодня прагнуть до заповітного залу. Історики культури давно описали це явище - відтворені копії не розвіюють, а лише посилюють ауру оригіналу.

Взагалі ж віртуальний портал в міжнародній музейній практиці давно перестав бути лише цифровим варіантом рекламного буклету для туристів. Загальна тенденція веде до того, що він все більше об'єднує в собі функції музейної вітрини, засоби комунікації, бази даних та дослідницького робочого інструмента. На сайті безлічі музеїв викладені не тільки фотографії колекції, але і вичерпна супутня інформація: провенанс, виставкова історія, минулі і сучасні атрибуції, цитованість, бібліографія, індекс тем і сюжетів, і т.д.

Таким чином, небажання уявити віртуальний каталог не може бути пояснено комерційної політикою. І крім ту визначну роль, яку каталог зміг би зіграти в убереженія колекції від банального злодійства, є і ще один важливий момент, який поки залишався неозвучених.

Операція «Наступник - 2»

Будь-який фахівець, який опинився на місці директора Нукусского музею, приречений уявити себе спадкоємцем і продовжувачем справи Савицького - така природа цього поста by default. Однак суть і далекі перспективи проекту батька-засновника залишаються туманними. Те, що головний біограф Савицького пише про «монографічному принципі» колекціонування робіт або про їх «килимовій развеске», навряд чи щось прояснює по суті. Залишається, зокрема, неясним, чи був засновник Музею прихильником радикальних авангардних музейних дослідів 20-х-30-х років, що розчищали бар'єри між музеєм і життям, рухався він в більш традиційному і консервативному руслі «рятувальника краси» або ж надихався ідеєю « будівництва національної спадщини ». Оскільки остання відчутно стояла на кону, хотілося б зрозуміти, чи було «будівництво національної спадщини» вимушеної поступкою умовами гри, в яку грали місцеві партійно-номенклатурні еліти або ж воно збігалося з власною програмою Савицького? Ці питання слід було б висвітлити по суті в окремому тексті. В одному важко сумніватися - стратегічною метою Савицького було не тільки фізичне збереження зібраних ним творів, а й якомога ширше їх уявлення місту і світу. Важко уявити засновника Музею, який забороняє фотографувати зібрані ним роботи або стопорящего пропозиції про віртуальному поданні свого дітища планеті.

Марініка Бабаназарова діяла в інших, ніж Савицький, соціальних умовах, дозволивши Музею зберегтися і вижити при демонтажі СРСР і настанні ринку. Сьогодні завдання в іншому: захищаючи колекцію від розкрадання, знайти способи її максимально широкого вивчення і представлення. І в цьому плані відношення до створення віртуального каталогу також з'явиться лакмусовим папірцем. Який вибір зробить Максет Карлибаев? Чи захоче він позбавити себе владної прерогативи контролювати доступ до зберігаються в Музеї цінностям або ж він дійсно зробить колекцію прозорою? Чи вибере працювати з міжнародним співтовариством в цілому або обмежиться епізодичними виставками за кордоном і паркуються у Музею «автобусами з данськими та шведськими пенсіонерами», про які повідомляє Die Welt? Сподіваюся, незабаром відповіді проясняться.

Борис Чуховіч - музеолог, мистецтвознавець (Université de Montréal), незалежний куратор

Міжнародне інформаційне агентство «Фергана»