Переконаний, що немає сенсу наводити аргументи на користь невідкладного реформування вищої юридичної освіти і процедур доступу до професійної юридичної діяльності в умовах майже тотального недовіри з боку суспільства до якості функціонування правової системи держави в цілому і діяльності таких його інститутів, як суди, прокуратура, адвокатура і органи забезпечення правопорядку.

Рік тому відбулася презентація проекту Концепції удосконалення правового (юридичного) освіти для професійної підготовки юристів відповідно до європейських стандартів вищої освіти і юридичної професії, яка повинна була б почати довгоочікувану і настільки нагальну реформу юридичної освіти, науки і практики і доступу до професійної юридичної діяльності. Свого часу, уважно ознайомившись зі змістом цього документа, який за пропозицією авторів мав пройти широке громадське обговорення до того, як стати Програмою практичної діяльності науково-педагогічних колективів юридичних вузів, Міністерства освіти і науки, Міністерства юстиції, Національної академії правових наук і інших державних і громадських інститутів в області формування і розвитку правової системи держави, прийшов до висновку , Що в цілому представлена ​​Концепція заслуговувала на позитивну оцінку. Основними (базовими) юридичними професіями в Україні відповідно до положень Концепції мали визнаватися: адвокат, суддя, прокурор, нотаріус. Крім того, був наведено вичерпний перелік додаткових видів професійної діяльності в сфері права, а також види діяльності, для яких «може знадобитися» вищу юридичну освіту.

Незрозумілою залишилася для мене позиція авторів, які не включили в перелік основних (базових) юридичних професій науково-експертну та викладацьку діяльність в сфері права. Адже саме вчені-експерти та викладачі повинні мати найбільш грунтовне юридичну освіту і практичну підготовку!

До позитивних новацій, які знайшли відображення в документі, слід віднести зміст розділу II «Стандарти юридичної освіти». Сформовано перелік фундаментальних (базових) юридичних наук (навчальних дисциплін), до якого включено: філософія і теорія права, міжнародні стандарти прав людини, право ЄС, конституційне та адміністративне право і процес, громадянське право і процес і кримінальне право і процес.

У структурі навчального процесу пропонується визначити співвідношення обов'язкових юридичних та інших, в тому числі і вибіркових навчальних дисциплін як 50/50. Крім того, визначено, що підготовку юристів необхідно здійснювати по наскрізний освітньо-професійною програмою підготовки магістра права на основі повної загальної середньої освіти. Я розумію це нововведення так, що надходження на навчання до університету за напрямом підготовки «Право» має відбуватися відразу на магістерську програму (шість років навчання). Таким чином автори концепції, хоча прямо і не говорять, але фактично пропонують ліквідувати підготовку молодших бакалаврів і бакалаврів з правознавства. Як на мене, ця пропозиція - не безперечне і не безперечна ... Хоча вже новий варіант Концепції МОН відкинув такий розвиток юридичної освіти і шукає нові паліативи і компроміси.

Цікавим - і також не явним - є пропозиція про підготовку магістрів права по так званій комбінованій формі освітнього процесу - очно-заочної (дистанційної) форми навчання для осіб, які вже здобули вищу освіту за іншими спеціальностями. Тому фактично йдеться про отримання другої вищої освіти. У той же час не має значення, яким було першу вищу освіту - фізика, математика, філологія, історія, медицина, хімія, біологія та ін.

Слід зазначити, що пройшов рік, але грунтовного обговорення цього документа в суспільстві проведено не було. Замість цього були 2-3 презентації в досить вузьких колах науковців і викладачів правознавства, які нічим не завершилися. А рік тому у нас паралельно і практично одночасно відбуваються дві події: реєстрація у Верховній Раді законопроекту, присвяченого цій проблемі, і засідання робочої групи МОН, яка готує новий варіант Концепції. Ці дві події «здетонували» новий, більш активний сплеск емоцій і думок з приводу реформування юридичної освіти і допуску до професії юриста . Почалося активне обговорення законопроекту.

Що стосується законопроекту, який недавно був представлений під час громадського обговорення, організованого Асоціацією правників України. Спочатку - загальні зауваження.

По-перше, ще не завершено обговорення і не затверджена остаточно Концепція реформування юридичної освіти в Україні, два варіанти якої підготовлені двома різними робочими групами Міносвіти - в минулому році і зараз. Незрозуміло, чому відбувається паралельно дві події: напрацювання черговий концепції в стінах Міносвіти і реєстрація законопроекту на цю ж тему в парламенті. Це конкуренція або спортивні змагання на випередження в авторстві початку невідкладної, назрілої і перезрілій реформи базових принципів функціонування правової системи держави? .. Або привернення уваги суспільства до проблем правової системи держави?

По-друге, невже автори законопроекту дійсно вважають, що забезпечення ефективності подальшого розвитку юридичної освіти та доступу до юридичної професії реально залежить від законодавчого врегулювання цих процесів? Невже наявність окремого закону стане гарантією і запорукою реальних змін в освіті і науці в наших умовах розквіту правового нігілізму , Властивого і суспільству, і державі? Створюється враження, що послідовниками юристів в цьому напрямку незабаром можуть стати лікарі, вчителі, лісівники, залізничники, IT-шники, фізики, біологи, філологи, соціологи, політологи, філософи ... продовжувати чи не треба? Подумав хтось про те, у що перетвориться правове поле системи вищої освіти і науки країни?

По-третє, автори законопроекту, як, до речі, і автори проектів Концепції реформування юридичної освіти і загальних принципів доступу до юридичної професії, допускають, на мій погляд, методологічну помилку. Вона полягає в тому, що фактично право людини на здобуття вищої (університетської) освіти в будь-якій області знань штучно і примусово пов'язують з правом на здійснення певного виду професійної - в даному випадку юридичної - діяльності.

Таким чином університетська (вища) освіту, завданням якого є саморозвиток особистості і отримання універсальних знань про себе і навколишній світ, хочуть перетворити в суто професійну школу підготовки практикуючих юристів для виконання певних професійних повноважень ...

Цей підхід абсолютно не вписується у світові тенденції університетської освіти і існуючий багаторічний (вікової) досвід інших країн в частині розвитку власних правових систем. У всіх країнах, де мені доводилося знайомитися з цим досвідом, отримання університетської юридичної освіти і доступ до юридичної професії розведені і в часі, і методично, і організаційно. Така світова практика має столітню історію, а ми знову хочемо йти шляхом винаходу велосипеда. Форми організації юридичної освіти і підготовки до практичної діяльності в різних країнах різні, вони корелюються між собою, але в жодній з них не пов'язані так жорстко і безальтернативно, як пропонується це зробити в Україні.

Занепокоєння викликають наступні основні положення законопроекту:

1. Створення наскрізної єдиної магістерської програми з правознавства. Це означає, що всіх вступників на цю університетську програму ми заздалегідь змушуємо «ставати практикуючими юристами»?

На мій погляд, це принципова стратегічна помилка. Адже 95% 17-18-річних випускників шкіл реально не знають і не уявляють, ким вони хочуть і можуть стати після закінчення навчання в університеті - це ж відомі показники! Крім того, магістерський ступінь історично, традиційно і відповідно до сучасних світових тенденцій є академічним ступенем освіти, а не рівнем підготовки до практичної діяльності в певній сфері.

Так, більшість зарубіжних університетів пішли на створення магістерських програм з правознавства, мають практичну спрямованість, але в основному - тільки для іноземних студентів, на яких ці університети фактично заробляють додаткові кошти на свій розвиток. І тільки Україна додумалася ввести вимогу щодо заняття посад в сфері надання правових послуг виключно для осіб з магістерськими дипломом. До речі, і в інших сферах ми також пішли цим дивним шляхом, пишаючись кількістю дипломованих магістрів у всіх сферах (особливо - менеджменту) і абсолютно не обгрунтовуючи таку необхідність.

Університетську юридичну освіту і підготовка до здачі професійних іспитів на право доступу до базових юридичним професіями - адвокат / корпоративний юрист, суддя, прокурор, нотаріус, - на моє глибоке переконання, повинні бути розведені в часі, методично і організаційно. Форми такого розведення в світі є різні: в Німеччині, наприклад, це здача двох державних іспитів, між якими існує довгострокова практика-стажування для бажаючих стати практикуючими юристами, в країнах англосаксонської правової сім'ї це створення окремих спеціальних юридичних шкіл для підготовки до здачі професійного іспиту. Є й інші форми. Головне, що вони не пов'язані жорсткою залежністю один від одного.

2. Відведення в законопроекті на практичну підготовку майбутнього практикуючого (за задумом авторів) юриста не менше (де взяти більше - нічого не сказано) 20 кредитів і ще чомусь 30 кредитів на науково-дослідницьку практику із загальних 300 кредитів. Це традиційний для нас «компромісний паліатив» з підготовки чи юриста-практика, то чи юриста-вченого? Реально - ні те, ні інше, оскільки такої кількості годин недостатньо для якісної підготовки ні тих, ні інших.

Запропонована організація практики студентів шляхом укладення договорів вузів з «самоврядними юридичними організаціями» взагалі незрозуміла. З ким конкретно треба буде укладати такі договори - з юридичними компаніями, юридичними асоціаціями, радами суддів і прокурорів і т. Д. - �� як це співвідноситься з функціями і повноваженнями цих організацій? Хто фінансує проведення таких практик? Який статус юридичних клінік та їх повноваження? Величезна кількість питань і відсутність адекватних відповідей на них в законопроекті.

3. Державна атестація випускників і самих юридичних вузів дуже формалізована, ускладнена і не до кінця зрозуміла. Що значить обрання членами Державної екзаменаційної / атестаційної комісії представників юридичної спільноти на з'їздах цих організацій, до того ж терміном на чотири роки? А якщо такий член комісії захворів, поїхав у тривале відрядження за кордон, раптово помер, то що - негайно скликати з'їзд і обирати нового?

Незрозуміло пропозицію про заміну ліцензування та акредитації юридичних вузів іншою процедурою та ще й з мінімальною участю спільнот практикуючих юристів в цих процедурах. У всьому світі асоціації юристів / адвокатів роблять значний вплив на процедури ліцензування, акредитації та формування навчальних планів і програм вищих навчальних закладів. А ми пропонуємо тільки обрати по два представника від таких організацій (у нас їх кілька, до речі) з незрозумілими до кінця функцією і роллю. Незрозуміло також, на яких принципах будуть працювати всі ці нові інститути менеджменту освіти і науки - на постійних і оплачуваних або на громадських і волонтерських. Такі ж питання викликають статус і організація діяльності Галузевого експертної ради. Суцільний формалізм і махровий, з дозволу сказати, бюрократизм міститься в положеннях законопроекту.

Кілька слів про «Перехідних положеннях» цього законопроекту. По-перше, не витримують критики пункти 7-9 з точки зору недотримання конституційних прав і свобод громадянина і людини та чинного законодавства України про освіту і вищу освіту. По-друге, бажання авторів скоротити законодавчим шляхом кількість вузів, що видають дипломи про юридичну освіту, не маючи для цього умов і підстав, розумію і поділяю. Але не думаю, що цей закон повинен бути ширмою для його реалізації. По-третє, зміст останнього 26 пункту звучить так: «Закони України, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону». Тобто закон про юридичну освіту в разі його прийняття Верховною Радою набуває статусу «конституційного»? Круто!