Фото прес-служби МДЮА

Громадська акредитація правових вузів, задумана Асоціацією правників Росії для відсіву неякісних юрфаків, переходить в активну стадію. На сьогодні суспільну оцінку пройшли два десятка юрвузов, ще близько п'ятдесяти незабаром наслідуватимуть їх приклад. Але, наскільки можна судити з виступів на спеціальному семінарі в МДЮА, вузи оцінюють скоріше за якістю освітнього процесу, а не за результатами. Крім того, судячи з тону дискусії, жорстко "видавлювати" слабкі вузи з ринку освітніх послуг не планують - їх догляд розтягнеться на роки.

Акредитувати юрфаку силами професійної громадськості почали в перші місяці 2011 року. Заявлена ​​мета проекту - підвищити якість підготовки юридичних кадрів на профільних факультетах силами профсообщества. До цього приблизно півтора року пішло на консультації і опрацювання деталей (спеціальний указ на підтримку цієї ініціативи Президент Дмитро Медведєв підписав ще в травні 2009 року). Затримка не така вже й велика, якщо врахувати, що громадська акредитація фінансується не державою, а учасниками проекту та спонсорами. До того ж, обговорення та опрацювання затягнулися через те, що в них брало участь безліч людей і установ. Організаторами проекту виступили АЮР, Асоціація юридичної освіти (АЮРО) та Навчально-методичне об'єднання з юридичної освіти вищих навчальних закладів РФ (УМО). У свою чергу, їм довелося консультуватися з представниками академічного і професійного співтовариства, а також з держструктурами.

Ми не раз розповідали про ініціативу АЮР, зокрема, порівнювали її з іншими проектами з оцінки та рейтингування юрфаків (за підсумками акредитації Асоціація правників Росії збирається скласти рейтинг правових вузів). Тоді залишилося чимало запитань щодо критеріїв та підходів, які будуть застосовуватися, а також щодо термінів проведення акредитації. У минулу п'ятницю про те ж йшлося на спеціальному семінарі з громадської акредитації, який відбувся в Московській державній юридичній академії ім. О.Е. Кутафина.

Організатори постаралися відповісти, перш за все, на практичні питання по процедурі акредитації. Ці питання надходили від представників вузів і їх майбутніх "оцінювачів" - членів регіональних відділень АЮР і незалежних експертів, які дивилися відео-трансляцію заходу в інтернеті. В результаті склалася досить повна картина того, як буде проходити задумана перевірка юрфаків. Разом з тим, проявилися прикрі обмеження цієї процедури.

Експертизу вузів доручать збірним комісіям з Москви і регіонів, оцінка буде частково суб'єктивної

Семінар відкривав ректор МДЮА Віктор Блажеєв, який не тільки очолює вуз, але і входить в керівництво АЮР, УМО і АЮРО. Взагалі, якщо судити за складом керівництва, то АЮР - це, мабуть, найвпливовіша НКО в країні. Її піклувальна рада очолює Президент Медведєв, а в президії входять директора Рахункової палати і ФСБ, керівники трьох вищих судів, міністри внутрішніх справ і юстиції, мер Москви і інші важливі персони.

Проблеми вищої юридичної освіти накопичувалися роками, говорив Блажеєв, тому проект громадської акредитації отримав підтримку всього юрсообщества. "Ми пройшли перший етап, коли розроблялися нормативні документи і механізми громадської акредитації, - сказав ректор МДЮА. - Тепер постає питання про експертів, які підуть в конкретні освітні установи і будуть проводити акредитацію".

Базовий список експертів вже опублікований, повідомив голова правління АЮР Ігор Манилов, в кожному регіональному відділенні асоціації з'явилася робоча група в складі чотирьох-п'яти академічних працівників, правознавців та практикуючих юристів. Під час атестації до них будуть приєднуватися експерти з Москви. При цьому рішення про те, пройшов вуз акредитацію чи ні, буде прийматися експертною комісією і затверджуватися "в центрі". До акредитації спецвузов, таких як академії ФСБ і МВС, будуть залучати експертів з відповідним досвідом і допусками.

Атестувати вузи будуть за заздалегідь відомим списку критеріїв (він опублікований тут), проте в процедурі є і суб'єктивні моменти. Так, по кожному пункту зі списку (наприклад, "участь вузу в наданні безкоштовної юридичну допомогу населенню") будуть виставлятися НЕ бали, а оцінки типу "досить - недостатньо". Те ж стосується і рішення комісії про результати атестації: умови її успішного проходження жорстко не регламентовані. Швидше за все, це зроблено для того, щоб не ставити у свідомо програшне становище невеликі регіональні юрфаку, які не зможуть змагатися з великими вузами за всіма параметрами.

Перевірки будуть проводитися або на прохання вузу, або з ініціативи самої АЮР. Асоціація зверне особливу увагу на факультети, на які надходять скарги. У будь-якому випадку знадобиться письмова згода навчального закладу. "Все добровільно, але потрібно допомогти вузам прийняти таке рішення", - зазначив Ігор Манилов.

"Громадська акредитація схожа на державну - інакше, напевно, і бути не може"

В ході семінару на диво мало обговорювали критерії, за якими АЮР і її партнери домовилися оцінювати факультети права. Більшість питань, заданих з залу і по інтернету, стосувалися суто практичного боку справи: які документи вуз повинен представити, в який термін потрібно розглянути заявку і т.д. Мовляв, навіщо обговорювати справу, яке вже вирішено.

Не те щоб показники і критерії громадської акредитації - погані: очевидно, що будь-яка незалежна дослідження вузівських порядків піде їм на користь. Проблема в тому, що оцінка за обраними параметрами вийде кілька однобокою. Основний упор в переліку АЮР робиться на якість організації освітнього процесу, рівень наукової роботи та матеріальну оснащеність вузу. У той же час, західні дослідження якості юрвузов побудовані інакше (ми розповідали про них тут). Вони оцінюють не тільки "якість навчання" у вузі, включаючи забезпечення викладацьким складом і матеріальними ресурсами, а й "якість прийому до вищого навчального закладу", тобто середній вступний бал і академічну успішність, і особливо - "якість випуску": який відсоток випускників влаштувався по спеціальності, отримав адвокатську ліцензію, чиї випускники отримують найбільшу зарплату.

Звичайно, в списку АЮР є такі прогресивні пункти, як "думка роботодавців про якість підготовки юристів у ВНЗ" або "кількість студентських досягнень в науково-освітньої діяльності". Але превалюють все-таки питання оснащеності, фінансування і комплектності викладацького складу. Простіше кажучи, якщо на Заході намагаються оцінювати перш за все конкретні результати роботи юрвуза, то проект АЮР тяжіє до оцінки процесів.

Не дивно, що підсумковий перелік критеріїв вельми нагадує вимоги, які висуває Рособрнадзор при державній атестації (раз в 5 років її проходять вузи, які бажають видавати дипломи державного зразка). Як висловився виступав на семінарі експерт АЮР по акредитації, заступник декана юрфаку СПбГУ В'ячеслав Лопатін, "громадська акредитація схожа на державну - інакше, напевно, і бути не може. Головна відмінність в тому, що громадська акредитація не тягне за собою обов'язкових наслідків крім красивого диплома і позитивних згадок в ЗМІ ".

Акредитація та рейтинг вузів АЮР: знову конфлікт "процесу" і "результату"

Нагадаємо, що акредитація АЮР важлива ще й тому, що за її результатами асоціація обіцяла скласти найповніший рейтинг правових вузів Росії. Чому ж тоді АЮР відмовилася від ряду ключових критеріїв, на яких будуються іноземні рейтинги юрвузов? На це питання організатори відповідали в тому дусі, що західні освітні рейтинги - не росіяни, і їх критерії у нас малозастосовні. До того ж АЮР, перш за все, ставить перед собою завдання акредитувати юрвузи, пояснив заступник голови правління АЮР Ігор Редькін. "Громадська акредитація та рейтинг - різні речі, - сказав Редькін. - Рейтинг - це наступний етап. Ми вивчаємо іноземний досвід і підготуємо серйозну методологічну базу".

І все ж ймовірність того, що рейтинг АЮР буде будуватися на якомусь новому списку критеріїв, гранично мала. Як визнає декан юрфаку МГУ Олександр Голиченков, не можна в інтересах рейтингу змусити вузи повторно "обстежитися" і платити гроші. А на власне дослідження такого масштабу у АЮР не вистачить коштів.

Крім того, ясно, що громадська акредитація - це хоча і довгий, але разовий проект. Регулярно перевіряти вузи і робити актуальні рейтинги, напевно, не будуть. А значить, єдиний рейтинг з'явиться тільки один раз, і ми не зможемо з його допомогою оцінити динаміку змін на освітньому ринку. До релевантності результатів виникнуть і питання іншого роду. Наприклад, чи можна порівнювати дані по вузам, зібрані з розривом в три-чотири роки. Загалом, якщо вважати громадську акредитацію "процесом", а рейтинг - "результатом", то і тут ми бачимо тяжіння організаторів до процесуальної стороні справи.

Те ж можна сказати і про критерії оцінки вузів, якими буде оперувати АЮР. Їх список складений не за цільовим принципом, виходячи із запитів абітурієнта або фірми-наймача, а скоріше за поданнями академічної спільноти та чиновників від освіти. Як сказав на зборах один з учасників, дослідник і лауреат премії ФПА адвокат Сергій Гаврилов, "потрібен системний підхід, орієнтація на кінцевий продукт і забезпечення якості. А для цього необхідно постійно пам'ятати, для кого ми готуємо продукт, і які запити пред'являє споживач. Наприклад , якщо атестація націлена на формування професійних стандартів в освіті, значить, виробляти їх повинні не стільки вузи, скільки роботодавці. Потрібно виробити ці критерії якості і забезпечити їх дотримання. Без цього будь-яка р абота перетворюється лише в добре побажання ".

"Ми не маємо права дискредитувати вузи, навіть одіозні"

Представники АЮР, як і їх союзники аж до Президента Медведєва, впевнені, що отримання свідоцтва про суспільну акредитації стане для будь-якого правового вузу справою честі і умовою виживання в боротьбі за абітурієнтів. Але, як не дивно, поки більше ризикує не той, хто відмовиться від акредитації, а той, хто погодиться. По-перше, процедура платна - на 2011 рік її вартість визначена для будь-якого вузу або філії в розмірі 95 тис. Рублів. По-друге, хоча акредитація і видається безстроково, АЮР має право запропонувати вузу пройти її повторно (і теж за гроші), а в разі відмови - анулювати раніше виданий диплом (пункт 6.4 Положення про громадську акредитації). По-третє, в пунктах 3.2 та 5.2 Положення йдеться, що якщо вуз провалить перевірку АЮР, то про це розкажуть у пресі, а до невдахи незабаром прийдуть перевіряючі з Рособрнадзора.

Втім, організатори проекту налаштовані не надто войовничо, принаймні, щодо "розплодилися" юрфаків. Наприклад, за них заступився голова правління АЮР Ігор Манилов. "Громадської акредитації надає великого значення керівництво країни, - сказав він. - Зараз не тільки кинутий виклик самій системі юридичної освіти, а й постає питання про місце випускників-юристів серед всіх фахівців з вищою освітою". Безсумнівно, малися на увазі неодноразові заяви міністра освіти Фурсенка, та й самого Президента, про те, що вузи випускають забагато юристів, коли країні потрібні інженери. "Нам здається, що у нас немає кризи надвиробництва юристів, - продовжив Манилов. - У нас криза якості юридичної освіти. При цьому ми не маємо ніякого права дискредитувати вузи, навіть одіозні".

Голова правління АЮР підтримали і інші учасники семінару, зокрема, декан юрфаку МГУ Олександр Голиченков. Він сказав "Право.Ru", що скорочувати число юрвузов потрібно дуже акуратно, оскільки питання має соціальне значення. "Навіть якщо вуз не пройде акредитацію і змушений буде згорнути підготовку з юриспруденції, всім студентам дадуть довчитися і отримати дипломи, викладачів теж не викинуть на вулицю, - упевнений Голиченков. - Також не може бути примусу до акредитації. Її мета - дати абітурієнтам та їх батькам можливість переконатися, що профсообщество довіряє вузу ".

У більш суворому тоні висловився заступник керівника Рособрнадзора Віктор Круглов. Він зазначив, що на прикладі юрсообщества чиновники від освіти хочуть відпрацювати модель, коли якийсь галузевої орган "бере на себе оцінку якості профільної освіти". При цьому, за словами Круглова, "будь-яка професійна оцінка повинна бути жорсткішою і серйозніше, ніж державна". А в майбутньому критерії громадської акредитації цілком можуть вплинути і на критерії державного ліцензування і акредитації вузів.

"Ми будемо вам повідомляти про вузи, які викличуть наші зауваження, - продовжив тему взаємодопомоги Круглов. - Також професійне співтовариство має визначитися зі своїм ставленням до дистанційної освіти. Я думаю, що воно може бути допоміжною формою навчання, але ніяк не основний".

Втім, склалося враження, що більшість присутніх не горять бажанням викидати за борт академічної спільноти проблемні юрвузи, а хочуть просто стимулювати їх підтягнути якість своїх програм. На худий кінець, всім бажаючим дадуть можливість "зійти з корабля" самостійно.

Федір Богданівка.