11.05.2018

Захист однією з кандидатських обернулася скандалом, який в межі загрожує закриттям спеціалізованої вченої ради вузу

У КНІТУ-КХТІ знову неспокійно. Група співробітників вузу інкогніто направила скарги в міносвіти РФ, ВАК, а також прокуратуру РТ і слідком РФ по РТ. Автори просять провести перевірку порушень, нібито допущених на одній з грудневих захистів кандидатських. У числі претензій - і відсутність у роботи наукової новизни, і недолік кворуму, і неправильний підрахунок голосів, і, головне, виступ під виглядом опонента іншої людини. Самі учасники захисту вважають звинувачення абсурдом.

І КВОРУМУ НЕ БУЛО, І ОПОНЕНТ ФАЛЬШИВИЙ

Як стало відомо «БІЗНЕС Online», в центрі суперечки виявилася захист дисертації на здобуття наукового ступеня «кандидат технічних наук» провідного спеціаліста відділу постачання пально-мастильними матеріалами московського АТ «Транснафтопродукт» Дмитра Циганова, що пройшла в КНІТУ-КХТІ 14 грудня минулого року. Автори скарги (її копія є у нашого видання) просять провести перевірку порушень, нібито допущених в «найважливіших компонентах процедури» захисту.

Відзначимо, що ініціатори звернення в усі можливі інстанції виявилися не готові відкрити забрало і виступити в ЗМІ під власним ім'ям. «Ми люди підлеглі, підневільні», - кажуть вони. Разом з тим, на їхню думку, нове керівництво вузу просто не в курсі того, що відбувається - це наслідок потурання, що виник при колишньому ректорові Германа Дьяконова. Чому ж вони в першу чергу не звернулися до нинішнього рульового Сергію Юшко? Тому що, за їхніми словами, «ректор вузу в будь-якому випадку зацікавлений, щоб все було добре або здавалося таким хоча б зовні». До того ж в ефективності подібних кроків зневірилися колишній досвід спілкування з Дьяконовим: «Коли йому на кого-то скаржилися, він вислуховував і повідомляв про претензії того, про кого йшлося - скаржники отримували по повній».

Захист дисертацій - найбільш відкрита частина роботи вузу. Відповідно до вимог ВАК (Вищої атестаційної комісії) при міністерстві освіти і науки РФ, вся інформація повинна бути розміщена в інтернеті, щоб з нею могли ознайомитися всі бажаючі. Чи не порушено це правило і в даному випадку. Всі документи можна знайти на сайті вузу. На перший погляд, захист проходила згідно з усіма атрибутами і відповідно до положень ВАК. Але автори скарги вважають інакше.

Відомо, що при захисті має велике значення кворум, таємне голосування, підрахунок голосів, робота опонентів і лічильної комісії, зауваження у відгуках і наукова новизна самої роботи. Зокрема, для проведення цієї захисту повинен був бути кворум з 21 члена вченої ради (тобто не менше двох третин від загального числа членів ради, в який входить 31 чоловік).

Однак уважний перегляд відеозапису захисту , Особливо перших її 30 хвилин, за словами авторів скарги, свідчить про те, що були присутні максимум 19 членів ради: «Більш того, на відео явно видно, що два члени спеціалізованої вченої ради з'явилися з величезним запізненням, вже після закінчення доповіді дисертанта, а ще один, 22-й, взагалі жодного разу не з'явився в кадрі ».

Вся інформація розміщена на сайті вузу, щоб з нею могли ознайомитися всі бажаючі

У скарзі проаналізовано всі голосування подетально. У діссовет входить 31 чоловік, 22 члена нібито брали участь в його роботі і голосували, а 9 бюлетенів не було роздано. При голосуванні до урни підійшли рівно 20 осіб (тобто голосували в тому числі запізнилися члени ради, хоча згідно нормативам ВАК ті, хто пропустив частину захисту, не мають права брати участь в таємному голосуванні). При цьому голова лічильної комісії, професор Алім Кемаль, кинув в урну аж два бюлетеня - за себе і за «того хлопця». Разом 21 бюлетень. Але коли бюлетені вивалили на стіл з ящика для голосування і перерахували, їх виявилося не менше 23, а не розданих - максимум 8. Одним словом, залишається тільки гадати, звідки виникли цифри, оголошені Кемалова: 22 тих, хто проголосував члена ради і 9 Не розданих бюлетенів . «Шановні професора продемонстрували досить несподівані для себе фокуси, засновані на спритності рук, що дозволило їм провести" правильний "підрахунок голосів і отримати" потрібний "результат голосування», - такого дотримуються думки ті, хто зважився винести сміття з хати.

Дальше більше. Автори послання в ВАК стверджують, що аналіз самого автореферату дисертації підтверджує найгірші побоювання. «Зверніть увагу, як змінюється міміка секретаря вченої ради Рената Хамідулліна, коли він зачитує отримані з" ТатНІПІнефть "зауваження на автореферат. Їх суть зводиться до того, що наукова новизна, яку дисертант захищає в цій дисертації, раніше ... була виявлена ​​в інших роботах. Причому на пряме запитання - чи згоден він з цими зауваженнями - дисертант каже, що згоден. Тобто він визнав, що отримані ним результати не несуть ніякого елемента відкриття! - кажуть вони. - Фактично це плагіат ».

За словами ініціаторів скарги, особливу пікантність цій обставині додає те, що дисертантом і його науковим керівником використані результати, отримані іншим членом діссовета, директором «ТатНІПІнефть» Ріфхатом Сахабутдіновим. Вони, вказують автори скарги, описані в його книгах і статтях. Більш того, аналогічні результати були отримані авторами інших робіт багато років назад. Сахабутдінов на цьому захисті не був присутній. Але очолюване ним «ТатНІПІнефть» надіслало відгук на автореферат дисертації з зауваженням, яке автори скарги вважають принциповим.

Йдемо далі. На захист кандидатської дисертації призначаються два офіційних опонента. Їх роль дуже важлива, тому вибирають опонентів особливо педантично. Щоб захист відбувся, один з них повинен особисто на ній присутні, другий може надіслати свій відгук поштою. Саме так, як ніби і було в даному випадку. На записі видно, як опонент - приємний молодий чоловік - зачитує свій відгук, не піднімаючи очей від паперу. «І все б добре, але не може не насторожити його вік: він фактично ровесник дисертанта, хоча за документами повинен бути старше приблизно років на 17! Порівняйте самі: ось фото офіційного опонента Булата Фахрутдінова і невідомого молодого чоловіка, який від його імені зачитував відгук. Легко зрозуміти, що це дві абсолютно різні людини. Причому Булат - член широко відомої в Татарстані прізвища викладачів і вчених. Члени діссовета просто зобов'язані його знати », - коментують ініціатори послання в ВАК.

Хто ж виступає під ім'ям Фахрутдінова? Автори скарги кажуть, що знайшли людину, дивно схожого на таємничого незнайомця. Це Олександр Волков, випускник КНІТУ-КХТІ 2011 року та, за деякими даними, товариш і однокашник дисертанта Циганова. Нині Волков з високим ступенем ймовірністю є студентом групи 417-М44 факультету нафти і нафтохімії і кафедри хімічної технології переробки нафти та газу (ХТПНГ) цього факультету (магістратура).

«Що ж могло змусити шановного голови комісії спеціалізованої вченої ради - професора Харлампа Харлампіді, вченого секретаря професора Ріната Хамідулліна, голови рахункової комісії - професора Аліма Кемалова розучиться вважати, віднімати і підсумувати в межах від 22 до 31 при визначенні кворуму і підрахунку голосів? А також "не впізнати" добре знайомого їм опонента - Булата Фахрутдінова і з абсолютно спокійним виразом обличчя вислухати доповідь невідомої людини, який зачитав відгук на дисертацію під виглядом офіційного опонента? »- задається питанням заявники.

До відома: науковим керівником цієї дисертації є Наталія Башкирцева - і. о. директора інституту нафти, хімії та нанотехнології, декан факультету нафти і нафтохімії, директор науково-виробничого центру «Панхімтех» КНІТУ-КХТІ, завідуюча кафедрою хімічної технології переробки нафти та газу . Вона ж член спеціалізованої вченої ради, на якому проходила ця захист. Як кажуть автори скарги, опонент Булат Фахрутдинов раніше сам захищався на цій раді, опонував на декількох дисертаціях, в тому числі по підготовленим під керівництвом членів ради Башкирцевої і Кемалова. Крім того, Фахрутдинов є співавтором Башкирцевої.

ДІССОВЕТ ПІД ЗАГРОЗОЮ?

Про реакцію міністерства освіти і правоохоронних органів поки нічого не відомо. За інформацією прес-служби КНІТУ-КХТІ, 17 квітня ВАК затвердила дисертацію Циганова. Втім, можливо, на той час скарга з Казані ще не була отримана.

Тим часом у цього спеціалізованої вченої ради вже є одне стягнення Міністерства освіти та науки РФ. Йдеться про захист докторської дисертації якогось Костянтина прочухал, пройшла 21 грудня минулого року. Міністерство наказом №369 / нк від 11 квітня цього року рішення діссовета КНІТУ-КХТІ про присудження йому наукового ступеня доктора наук скасував і зняло дисертацію з розгляду ВАК. З якої причини? Як і канцелярски лаконічний наказ містить посилання на пункт 51 положення про присудження наукових ступенів. У ньому йдеться про порушення в процедурі захисту дисертації, таємному голосуванні або роботі лічильної комісії.

У наказі названо ще одна підстава: письмову заяву самого прочухал. Але це стандартна процедура: коли виявляється якась помилка або порушення, вимагають пояснення, і зазвичай людина, щоб не погіршувати ситуацію, просить зняти дисертацію з розгляду.

Захисту пройшли з різницею майже в тиждень. І якщо скасують ще й рішення про присудження наукового ступеня кандидата наук Циганову, у Міністерства освіти та науки РФ з'являться підстави для того, щоб застосувати пункт 74 положення про раду із захисту дисертацій. Мова про те, що в разі повторного порушення Міносвіти має повне право закрити спеціалізованої вченої ради. За цим може послідувати процедура чистки його рядів і подальше відновлення. Але це зовсім не проста процедура.

«ПІДРОБЛЕНИЙ ОПОНЕНТ - ЦЕ ПРОСТО ЯКОЮСЬ НОНСЕНС»

Кореспонденти нашого видання поспілкувалися з усіма, хто згадується у цій заяві. Всі вони як один заперечують, що подібне мало місце і могло бути в принципі. Співробітник московського АТ «Транснафтопродукт» Циганов, з яким «БІЗНЕС Online» зв'язався по телефону, сказав, що не знає, що до його захисту виникли претензії: «У мене немає інформації». «Робота офіційно вивішування, була в загальному доступі. Вся інформація була повністю представлена ​​діссовету, перед яким вона захищалася. Він прийняв рішення », - перерахував він. І додав уже трохи конкретніше: «На мій погляд, ніяких порушень не було. Робота була виконана. Кворум зібраний, голосування проведено ». Що ж стосується зауважень до його роботи, Циганов зауважив, що вони «завжди бувають»: «Щось упустили, щось недоісследовалі. Все в рамках поставлених цілей і завдань ». Науковий керівник Циганова - Башкирцева - здавалося, не здивувалася дзвінку кореспондента «БІЗНЕС Online». І була лаконічна, пославшись на те, що їй не дуже зручно говорити.

«Я не чула про це [заяві]», - сказала вона. Які претензії висловлюють до минулої захисту її, здавалося, не цікавило. «Щодо кворуму? Кворум завжди є. Чи не проводять, якщо кворуму не буває ... »- зауважила Башкирцева. І підроблений опонент, за її словами, не міг бути. У наукового керівника своя точка зору на те, чому з'явилася на світло скарга. «Я думаю, тут питання не в пильності. Це питання особистих відносин. Швидше за все, до мене », - підсумувала вона коротка розмова.

У прес-службі вузу «БІЗНЕС Online» підтвердили, що такий захист 14 грудня минулого року дійсно була. «Підроблений опонент - це просто якийсь нонсенс. У всіх це викликає подив », - поспішили там висловити своє ставлення до прозвучали претензіями. «Ми підняли документи по цьому захисті. Там один з двох опонентів просто не був присутній, але таке правилами допускається. Тут може бути інша ситуація. Другим опонентом на захисті був Булат Фахрутдинов. Він досить молодий, йому немає ще й 40 років. Може бути, це кого-то збентежило. Його могли переплутати з батьком. Рево Фахрутдинов - відомий професор і літній, шанована людина. У світі хіміків він дуже вагома фігура », - висловив припущення фахівці прес-служби. «По кворуму теж: раз ВАК прийняв у нас цю документацію - значить, не могло бути ніяких проблем з числом членів вченої ради», - спробували відбити вони і ці претензії. На підтвердження своїх слів в прес-службі послалися на запис: «У нас на сайті викладена відеоверсія цього захисту. Можна подивитися. Там все видно і зрозуміло ».

Спроба зв'язатися з самим Булатом Фахрутдінова не увінчалася успіхом. Секретар в «НІІнефтепромхіме», де він трудиться, бадьоро пообіцяла переключити дзвінок на нього. Однак після довгої паузи на тому кінці дроту вже інший жіночий голос розчарував: «Фахрутдинов у відрядженні і буде тільки тижні через півтори». Що ж стосується Волкова, він, здавалося, теж зовсім не здивувався дзвінку. Сказав наступне: «Дуже цікаво. Такого бути не може. І я до цього відношення не маю ».

Сергій Юшко: «Історія про фіктивне опонента, коли під виглядом однієї людини виступає інший, здається мені плодом чиєїсь не в міру розігралася фантазії» Фото: «БІЗНЕС Online»

«НА ТАКІ ПОРУШЕННЯ НІХТО Б НІКОЛИ НЕ ПІШОВ!»

«На порушення, про які ви говорите, ніхто б ніколи не пішов! Це пряма дорога до закриття спеціалізованої вченої ради », - заявив« БІЗНЕС Online »ректор КНІТУ-КХТІ Сергій Юшко. «При голосуванні строго перераховуються всі бюлетені, при відсутності кворуму робота просто не зможе вийти за межі вузу. А історія про фіктивне опонента, коли під виглядом однієї людини виступає інший, взагалі здається мені плодом чиєїсь не в міру розігралася фантазії », - зазначив він. За словами Юшко, «перевірити присутність членів ради на захист або встановити" реальність "опонента елементарно»: будь-який захист кандидатської чи докторської дисертації в КНІТУ-КХТІ транслюється в прямому ефірі, після чого її повний відеозапис прикладається до документів ВАК і розміщується у відкритому доступі на сайті вузу. При цьому ректор підкреслив, що в діссовет, про який йде мова, входять провідні вчені в галузі колоїдної хімії та нафтохімії, широко відомі в російському науковому співтоваристві: «Для будь-якого претендента представляти свою роботу в КНІТУ на суд цих корифеїв - завжди серйозне випробування, справжня перевірка на міцність ».

За словами Юшко, очолює раду професор Харлампий Евклідовіч Харлампіді - вчений зі світовим ім'ям. «Це вкрай принципова людина з незаперечним авторитетом. Про таких зазвичай кажуть, що він "старої закалки": ніколи не допустить навіть незначних відступів від прийнятих норм і правил », - переконаний ректор. «Я дуже сподіваюся, що ця дивна ситуація найближчим часом благополучно вирішиться, - висловив він сподівання. - Мабуть, зараз комусь вигідно загальмувати процес, попсувати нерви. Думаю, на це і розраховано ».

Джерело «БІЗНЕС Online» в вузі, близький до його керівництва, також вважає, що на подібне «в здоровому глузді ніхто не піде». Поява скарги він пов'язав з тим, що у тих, що захищаються можуть бути противники. «Науковий світ - це такий тонко організований інструмент і в той же час така кон'юнктура. Буває певна чергу захистів. Кому-то треба було захиститися саме в цьому році, хтось, може бути, взагалі погано відноситься до захищається - можуть бути різні варіанти ».

«ЦЮ ЗАКОНОМІРНІСТЬ ВИЯВИЛИ ЩЕ 5-10 РОКІВ ТОМУ»

«Раз Судикін відправляв відгук, до нього і звертайтеся. Я цю роботу, виходить, навіть не бачив », - відразу відшив директор« ТатНІПІнефть »(входить до ГК« Татнефть ») Сахабутдінов, якого дзвінок кореспондента« БІЗНЕС Online »застав в Москві. Він підтвердив, що давно займається цією тематикою: в 2003 році за нею навіть вийшла книга. «Там авторів четверо», - зазначив Сахабутдінов.

Директор «ТатНІПІнефть» визнав, що йому доводилося зустрічатися із запозиченнями: «Це дуже важке питання». «Років 10-15 тому потрапила пара робіт аспірантів якогось північнокавказького університету. Там було прямо один до одного: було видно, що вони абзацами переписували. Ми написали лист ректору. Він вибачився », - навів він приклад. Зараз, за ​​словами Сахабутдінова, красти стало складніше: з'явився антиплагіат. Може бути, тому в останні роки він з відвертим запозиченням не зустрічався.

Один з тих, хто підпісався під відкліканням, Сергій Судікін, знайшов его у собі в комп'ютері, щоб «вести розмови більш предметно». «У нас було кілька зауважень до роботи" Композиційні склади для процесів підготовки стійких промислових емульсій "(робота Циганова - прим. Ред.), - розповів він. - У ній наголошується, що встановлений факт зниження міжфазного напруги і освіти дрібнодисперсного емульсії в результаті проведення кислотно-лужних обробок пласта на прикладі нафт Татарстану. Як би підносять так, що вперше встановили. Хоча у нас в "ТатНІПІ" цими питаннями займаються вже досить давно і цю закономірність виявили ще років 5-10 тому. Але суть роботи - в розробці самих реагентів. Ми написали - і це було ще одне зауваження, - що для того щоб визначити можливу область використання розробленого авторами реагенту, нам недостатньо автореферату. Це витримка з дисертаційної роботи. Ми на підставі тільки його одного не можемо сказати, наскільки реагент ефективний », - розповів він. При цьому Судикін зазначив, що обидва зауваження «не принципові і не принижують значущості роботи».

Фото: «БІЗНЕС Online»

«ВУЗИ СИЛЬНО РИЗИКУЮТЬ СВОЄЇ РЕПУТАЦІЄЮ»

Наскільки ймовірні подібні порушення і як їх можна розцінити, «БІЗНЕС Online» запитав у експертів.

Олексій Зудин - доцент факультету політології МДІМВ МЗС Росії, член експертної ради фонду інституту соціально-економічних і політичних досліджень (ІСЕП):

- Зараз йде боротьба за якість освіти. Її веде Міносвіти. Звичайно ж, до роботи вузів подібний термін можна застосовувати тільки дуже умовно. Але тим не менше їх закривають. Тобто питання про якість вищої освіти і про якість тієї продукції, яку воно виробляє, стоїть досить гостро.

Ми знаємо, що у нас з 90-х років, а насправді раніше, є проблемою виробництво різного роду фахівців з дипломами без реального змісту. Виходить, що інститути, які не контролюють якість своєї продукції, виробляють фіктивні, уявні величини. Ці фікції враховуються і, в свою чергу, створюють у всіх, включаючи планувальників, невірне уявлення про стан російської економіки. Якщо це область, яка має безпосереднє відношення до реального сектору економіки, як в даному випадку, то це питання стає ще гостріше. І, звичайно, досить розумні люди вигадали процедури захисту дисертацій - все те, що покликане, по крайней мере, зовні гарантувати їх якість. Я цих правил навіть не знаю. Але думаю, що якщо, скажімо, кворум повинен був бути 15 чоловік, а було 14, різниця не принципова. А ось якщо кворум 15, а там було 5 - це вже інша справа. Одним словом, все залежить від того, наскільки великий відрив від нормативу. Проте формальні вимоги в даному випадку не проформа. Вони покликані гарантувати зміст.

Є спеціальні машини по Антиплагіат. Скажімо так, працюють вони не дуже добре. Заклав ти одну програму, у тебе одні результати, іншу - інші. Проте присутність або підозра в плагіаті - річ серйозна. По-моєму, було кілька прецедентів на самому верху, в профільних московських установах, які займаються саме освітою, де людей позбавляли ступенів. Це як самий крайній спосіб. Проте це говорить про те, що зараз на цю проблему дивляться більш строго, ніж раніше.

І, звичайно, вузи, які йдуть на дуже серйозні порушення процедури, тим більше в частині плагіату, сильно ризикують своєю репутацією. Подібного роду дії завжди пов'язані з ризиком. Зараз, з урахуванням зміненого рівня вимог до якості роботи ВНЗ, це ризик подвійно, утричі, а може бути, і більше. Якщо Міносвіти послідовно закриває вищі навчальні заклади, які виробляють уявні величини, то вуз, який допускає подібного роду речі, ризикує потрапити в цей неприємний список.

Вадим Хоменко - віце-президент Академії наук РТ, доктор економічних наук, професор КФУ:

- ВАК дуже чітко відстежує регламент. Це стосується кворуму, наявність збігу профілів здобувача і його наукового керівника, опонента і так далі. Ці вимоги посилилися: років 20-30 назад вони були м'якше. І тим не менше ми бачимо, що енну кількість років тому допускалися порушення, я б сказав, перш за все етичного плану. Тому тоді, до речі, і заробив Діссернет. І ВАК почав переглядати вже захищені роботи на предмет відповідності кваліфікації здобувача вимогам, що пред'являються до претендента вченого ступеня кандидата наук або доктора. Пішло велика кількість чиновників в науку в лапках і так далі. Ось у зв'язку з цим і відбулося посилення. І ми бачимо на цьому тлі навіть зниження кількості захищених дисертацій, особливо по економіці.

Якщо відповідні порушення правил захисту будуть визнані, це, по-перше, загрожує тим, що ВАК винесе вотум недовіри роботі спеціалізованої вченої ради і просто припинить його повноваження. Потім буде розглядатися питання взагалі про подальшу можливість відкриття ради та продовження роботи окремих його членів, перш за все голови. Одним словом, наслідки можуть бути серйозні. Повторна атестація діссовета це дуже важка ситуація.

Звичайно, нікого саджати не будуть і штраф, по-моєму, не передбачений. Але це однозначно негативно позначиться на репутації вузу. Те, про що ви говорите, мене трошки дивує: зараз казанські діссовети намагаються дотримуватися всіх вимог вищої атестаційної комісії. Тому, я думаю, ніхто не хоче, щоб кудись пішли листи. На чиюсь сторону я встати не можу: все це повинно пройти процедуру перевірки. Але якщо ці факти підтвердяться, це, звичайно, сумно і викликає питання.

Катерина Зінов'єва, Любов Шебалова