Як британські суди стягують активи російських громадян на користь Росії
Автор - Георгій сусід
Ще недавно існувала думка, пише Forbes, що розміщення активів за кордоном - практично стовідсоткова гарантія неповернення майна на територію Росії. Саме тому бенефіціари середнього і великого бізнесу, а також чиновники різного рівня вважали за краще розміщувати накопичені, а найчастіше нажиті незаконним шляхом грошові кошти в іноземних банках, купувати за кордоном нерухомість і цінні папери .
Але не все так однозначно. Міф про повної гарантії збереження активів росіян при переведенні їх за кордон і подальшого втечі за кордон самого підприємця варто розвіяти. Насправді, ні складні офшорні схеми, ні покупка нерухомості за кордоном не дають гарантії.
Як відомо, улюбленим місцем проживання опальних російських бізнесменів стала Великобританія, де багато хто з них ховаються від вітчизняного правосуддя. І дійсно, нерідкі випадки, коли російські слідчі органи не можуть домогтися екстрадиції громадян, які переховуються від правосуддя в тій же Великобританії.
Стягнути кошти не так просто, необхідно знати технології процесу. І якщо в кримінально-правовій сфері у Росії і Великобританії немає угоди про видачу які вчинили кримінальні злочини на території Росії громадян, то взаємодія судових систем двох країн в рамках цивільного законодавства і судочинства більш продуктивно.
Кілька недавніх справ про арешти активів росіян за кордоном і стягнення за рішеннями російських судів вселяють оптимізм в тих, для кого це питання актуальне.
Коротко розглянемо історію судової справи Павла Скурихина. Компанії, що входять до групи Сахо, що належить російському бізнесменові, отримали кредити на суму понад 1,4 млрд. Рублів в ВТБ в 2007-2009 роках. З липня 2010 року підприємства перестали оплачувати борги перед ВТБ. Оскільки позики були забезпечені особистими поручительствами Скурихина, банк звернувся до суду з позовом, в тому числі і безпосередньо до бізнесмена.
Стягнути борг з поручителя в Росії ВТБ не зміг, так як його активи виявилися за кордоном. Законні представники банку звернулися до Високого суду Лондона з позовом про визнання і приведення у виконання в Великобританії рішень судів загальної юрисдикції Росії на суму 780 млн. рублів. 13 лютого Високий суд Лондона виніс рішення на користь ВТБ - визнав рішення російських судів на території Великобританії, оскільки вони не суперечать англійським законодавством.
А 12 червня в Високому суді Лондона було задоволено клопотання ВТБ про заморожування активів Скурихина і розкритті інформації щодо його активів за всьому світу . Оскільки підприємець в суд не з'явився, а юристи, які представляли його інтереси, заявили про свій вихід зі справи, Високий суд Лондона виніс вирок, згідно з яким Скурихин був визнаний винним в порушенні судового наказу про розкриття своїх активів і неповазі до суду.
У липні 2014 року бенефіціар Межпромбанка Сергій Пугачов надав Високому Лондонському суду інформацію про свої активи по всьому світу. Це було зроблено згідно з наказом Високого суду Лондона про арешт його майна на суму £ 1,171 млрд. в забезпечення російського позову про притягнення Пугачова до субсидіарної відповідальності за банкрутство Межпромбанка. Однак суд визнав надану інформацію неповною.
За даними газети « Коммерсант », Яка вивчила рішення Високого суду Лондона від 30 жовтня, суд зобов'язав Пугачова розкрити детальну інформацію про активи, особистостях довірчих керуючих, засновників, піклувальників п'яти новозеландських трастів, одним з вигодонабувачів яких він і є. Позивачем в російському і англійському судах виступає АСВ (Агентство зі страхування вкладів).
Кошти та майно обвинуваченого в великому шахрайстві з кредитними коштами ВТБ Федора Хорошилова - колишнього глави тюменського філії «Сибнефти» - також були в 2009 році заарештовані Високим судом Лондона за позовами представників ВТБ. У листопаді 2013 року Хорошилов був заарештований у справі про розкрадання грошових коштів у держбанку. ВТБ подавав в московський арбітраж кілька позовів до компаній Хорошилова на загальну суму понад $ 800 млн. Також два позови банку (на суму близько $ 242 млн. Кожен) були подані до Високого суду Лондона.
Ще в 2009 році власність Хорошилова за рішенням Високого суду Лондона була заарештована. Бізнесмен навмисно порушив судовий наказ про заморожування його активів по всьому світу, який сам же підписав, а також не з'явився в суд, в результаті чого Високий суд Лондона засудив його до 18-місячного ув'язнення за неповагу до суду.
Кілька років тому Лондонський суд зобов'язав банкіра Мухтара Аблязова, громадянина Казахстану , Розкрити всі свої активи, передавши їх під зовнішнє управління. Банкір виконав вимогу суду, проте, як з'ясувалося пізніше, приховав частину майна. У зв'язку з чим Високий суд Лондона засудив колишнього главу БТА Банку до 22 місяців тюремного ув'язнення за неповагу до суду. Незважаючи на те що в 2011 році екс-банкіру було надано Великобританією політичний притулок, представникам інтересів БТА Банку вдалося довести факт виведення висококласних активів банку (цінних паперів класу ААА). 24 жовтня цього року Ліонський суд прийняв рішення екстрадувати Аблязова в Росію, задовольнивши запит російської Генпрокуратури.
Розглянуті вище справи говорять про те, що навіть факт надання політичного притулку не завжди гарантує повну і беззастережну захист майна за кордоном, зокрема у Великій Британії.
Багато що залежить від того, наскільки грамотно і стратегічно правильно підійшли представники сторін до питання стягнення активів.
Незважаючи на політичні розбіжності в російсько-британських відносинах, існує правова основа та можливості для успішної взаємодії в області двостороннього визнання рішень судів та їх виконання.
Практика свідчить про те, що принцип взаємності, законодавчо закріплений в російському Цивільному кодексі, знаходить все більшого поширення. Даний принцип присутній в законодавстві більшості країн світу і передбачає вчинення певних юридичних дій на взаємній основі. Визнання рішень іноземних судів - один із проявів цього принципу в дії.
але в Великобританії суди швидше керуються не вищевказаним принципом, а прецедентним правом.
Незважаючи на існування низки договорів про правову співпрацю, в них немає механізму виконання рішень державних судів у цивільних справах. Але це ні в якій мірі не означає відсутність такого механізму. У разі наявності та доведеності зв'язку особи з країною (перебування на обличчя території або знаходження його активів) існує два способи вирішення питання.
Перший: в суд Великобританії подається позов про стягнення боргу на ту суму, яка стягнута рішенням російського суду. Це стосується рішень і арбітражних, і цивільних судів . Якщо рішення, винесене в Росії, не суперечить правилам британських судів, то такий позов розглядається.
Для визнання і приведення у виконання в Великобританії рішення іноземного суду повинне відповідати декільком критеріям. Воно повинно передбачати виплату конкретно певних грошових сум. Також рішення має бути остаточним, тобто не бути зміненим судом, яким воно винесено. Можливість оскарження не виключається. Рішення повинно бути винесено судом «компетентної юрисдикції».
Суд визнається таким, якщо особа, проти якої було винесено рішення, знаходилося на території відповідної держави в момент порушення судового процесу, а також є угода про підсудність справи даному іноземному суду. Фактично справа не розглядається заново, а якщо і розглядається, то формально. Цей механізм діє на підставі прецедентного права, судової практики. Процес, як правило, триває до року. У компетенції якого конкретно суду Великобританії буде розглядатися суперечка, залежить від присуджуються сум і місцезнаходження відповідача.
Існує другий, менш витратний, але і менш надійний у виконанні спосіб - статутне вимога.
Такий спосіб може використовуватися для стягнення боргу, який боржник не заперечує. Вимога з доданим рішенням надсилається боржнику. Юридичній особі - поштою на юридичну адресу, фізичній особі - за адресою проживання і вручається нарочним особисто. Якщо протягом трьох тижнів він не виконує вимогу, то стягувач має право ініціювати процедуру банкрутства. Однак в цьому випадку, якщо боржник не сплатив суму стягнення добровільно, він може оскаржити ініціацію банкрутства і сам факт стягнення в суді.
У разі, якщо є шанси добровільного отримання виконання рішення суду, то можна почати з другого способу.
Підстава визнання судового рішення - виключно питання прецедентів, тобто аналогічних судових рішень.
Таким чином, можна зробити висновок про те, що у представників російської сторони є правові підстави та інструменти для звернення стягнення на активи російських громадян, що знаходяться за кордоном.
У таких справах дуже важлива комплексна робота російських і зарубіжних адвокатів. Подібна практика дозволяє здійснювати обмін досвідом та напрацювання механізмів взаємодії по знаходженню і стягнення майна та інших активів в складних судових процесах, починаючи з підготовки і подання позовів до судів Російської Федерації з клопотаннями про забезпечення, наступним визнанням цих рішень іноземними судами з перебуванням і арештами активів за кордоном, закінчуючи безпосередньо стягненням майна і грошових коштів в повному обсязі, згідно з судовими рішеннями.
джерело
Найбагатші люди Росії. Документальний фільм, 2015
Більш детальну і різноманітну інформацію про події, що відбуваються в Росії, на Україні і в інших країнах нашої прекрасної планети, можна отримати на Інтернет-конференціях, постійно проводяться на сайті «Ключі пізнання» . Все Конференції - відкриті і абсолютно безплатні. Запрошуємо всіх прокидаються і цікавляться ...
