1. Відповіді на запитання

Однією з головних тем останніх тижнів стала дисертація міністра культури Росії Володимира Мединського. Історія почалася півтора роки тому, коли кілька вчених зажадали позбавити його наукового ступеня доктора історичних наук на тій підставі, що його робота ненаукова. На початку жовтня Експертну раду з історії Вищої атестаційної комісії (ВАК) погодився з вченими, справу передали до президії ВАК.

За кілька днів до засідання з'ясувалося , Що всі шість років (з моменту захисту дисертації) в Російській державній бібліотеці (РДБ) зберігався автореферат, в якому в якості офіційних опонентів були вказані одні історики, тоді як сама захист проходила з іншими. Спочатку представники Мединського намагалися заперечувати цей факт, однак незабаром визнали наявність двох різних авторефератів. Здавалося б, уже цього досить, щоб визнати захист недійсною. Однак президія ВАК вирішив інакше і ступінь міністру зберіг.

Ще влітку «Нова» намагалася дізнатися у Міносвіти, коли і який розсилався автореферат, але тоді прийшла лише відписка. Ще раз до атестаційної справи повернулися напередодні президії. його спробував отримати науковий керівник Держархіву Сергій Мироненко, але в Міносвіти йому відмовили під дуже дивним приводом, а потім і зовсім голова ВАК Володимир Філіппов безпосередньо сказав, що не може цього дозволити. А потім з'ясувалося, що пропав архів вже власне експертної ради за 2011 рік. Члени цієї ради розповіли «Нової», що рада не стверджував роботу.

Сама президія ВАК проходив в закритому для преси режимі. Про нього написав для «Нової» співзасновник «Діссернета» Андрій Заякін. Однак всередині його не було: Заякін ні серед заявників, які вимагали позбавити міністра ступеня. На президії Мединський заявив, що «жоден журналіст не буде читати стенограму». Однак він помилився. Журналісти «Нової газети» і РБК три дні уважно вивчали стенограму і зробили для читачів вибірку найкращих місць, щоб вони змогли заглянути всередину «секретного» засідання і дізнатися, про що ж говорив Мединський експертам, які зберегли йому ступінь.

Ілюстрація: Петро Саруханов / «Нова газета»

- Дякую шановні члени президії за те, що дали мені слово, незважаючи на те, що я винен, виявляється вже і в тому, що <...> замінував будівлю бібліотеки, вокзали і торгові центри <...>, для того, щоб приховати автореферат.

Прим .: за два дні до президії ВАК і за дві години до спеціальної прес-конференції захисників міністра в Москві евакуювали будівлю РДБ, де зберігається автореферат Мединського. Заякін пов'язав це з тим, що один з активістів спробував отримати документ.

- Книги я почав писати більше двадцяти років тому, дисертація була написана теж багато років тому, захищена понад шість років тому. Багато років ця робота не піддавалася ніяким сумнівам <...> Письмові відповіді на всі ці звинувачення (нерозбірливо) були мною підготовлені і відправлені спочатку в (нерозбірливо), де просто процедурні питання не встигли розглянути, потім в МГУ, де розглянули і не знайшли ніяких підстав для того, щоб (нерозбірливо) не знайшли ні плагіату, ні процедурних порушень. В принципі, можна на цьому було б поставити крапку, однак фахівці ВАК вирішили розглядати дисертацію до переможного кінця <...> Отже, ні в одній з вищезазначених інстанцій (роботу міністра розглядав, зокрема, діссовет Білгородського державного університету, - ред.) Ніхто мої доводи не оскаржував. Однак експертна рада, як я розумію, вирішив самостійно розібрати [дисертацію] і висунув нові претензії до моєї роботи <...> При цьому ні мені, ні моїм представникам про зміст нових претензій експертна рада не повідомив. Мої письмові відповіді не спростували і не розглядали, в дискусію з моїм представником [рада] не вступав. Навіть (нерозбірливо) мені не передав, хоча того ж «Діссернету» відправив (нерозбірливо). Судячи з того, що опубліковано, рада відійшов практично від усіх початкових звинувачень, що містяться в заяві, і висунув свої, нові, додаткові, вирішивши розглянути дисертацію по суті.

Прим. Далі Мединський говорить про те, що рада порушила положення про присудження наукового ступеня, де говориться, що рада повинна розглядати виключно сама заява про позбавлення ступеня, а не влаштовувати повторний розбір дисертації.

<...>

- Я впевнений, колеги, що, напевно, помилки в науковій роботі є. Якби я зараз уважно займався нової захистом, я б сам ці помилки знайшов. Взагалі, не помиляється той, хто нічого не робить. Я розумію, що є різні точки зору на одні й ті ж питання, і я повністю підтримую необхідність плюралізму в науці. А як без цього? Взагалі, єдина точка зору, може бути, вибачте, тільки на цвинтарі. Можна і треба дискутувати. Дискутувати, а не відбирати дисертацію.

<...>

- Скажу чесно: з самого початку цієї історії у мене було гостре бажання відмовитися від ступеня. Без обговорення. Навіщо мені вся ця дивна свідомо репутаційно-програшна історія?

Навіщо? Ну, відбере у мене «Діссернет» вчений ступінь, [але] він не відбере у мене мої книги, видані і продані сотнями тисяч примірників. Навряд чи відбере у мене фільми, зняті за цими книгами, які бачили десятки мільйонів людей. Навряд чи відбере у мене звання професора <...>. Навряд чи відбере моє чесне ім'я. У мене була велика спокуса публічно відмовитися від наукового ступеня <...> Але, по-перше, я не приватна особа, який б не був великий емоційний порив кинути партквиток на стіл, я усвідомлюю загальні які не стосуються мене особисто наслідки. І подібні демарші служать не творення, а руйнування, в кінцевому рахунку, ставлячи під сумнів всю нашу систему. Друга причина. Я багато років займаюся історичною публіцистикою, все життя вивчаю, я люблю історію. Багато з вас, з ким ми знайомі, це підтвердять. Я професійно займаюся популяризацією історії, збереженням історичної пам'яті і пам'яток культурної спадщини. Чому я повинен жертвувати роками свого життя і своєї праці, потураючи тим, хто сам створити нічого не може, але рветься зруйнувати створене іншими? Тому я вибрав складний шлях захищати свою працю і захищати свої переконання.

Відповіді на запитання

Іван Бабицький

Активіст «Діссернета»

- Як і раніше чи Володимир Ростиславович стверджує, що за часів Івана Грозного богословські книги на Русі були написані російською мовою, що у протестантів в той же час Святе Письмо було на латині, що у Івана Грозного був лікар, бельгієць за національністю <.. .> Питання друге. На сайті ВАК опубліковано автореферат. У ньому в розділі публікації за темою дисертації перераховано п'ять монографій. Чи існують ці монографії <...&gt;?

Мединський:

- Постійно фігурувало в ЗМІ, що Мединський не знає різниці між російським, латиною, церковнослов'янською. У дисертації був написано наступне: як відомо, у православних віруючих, у багатьох, церковні книги були написані російською мовою, тому зрозуміти їх зміст було легко. Інша ситуація у католиків і протестантів, у яких Святе Письмо було написано латиною, якої віруючі не знали. Йдеться про молоді роки государя Івана Грозного. Далі колега Бабицький як філолог, - мабуть це його зачепило, - пише: «Не потрібно бути істориком, щоб оцінити майже неправдоподібну для гуманітарія ступінь невігластва Мединського. В одному реченні він зумів показати, що йому нічого невідомо про церковнослов'янською мовою, нічого невідомо про існування Лютера і його перекладі [Біблії] на німецьку мову ».

<...>

Кожен випускник філфаку повинен знати, на мій погляд, що будь-яку мову з плином часу змінюється. З'являються нові слова: одні приходять, інші йдуть в минуле <...> Це з приводу першого питання. Що стосується монографії - відповіли (Голова ВАК Філіппов зняв питання Бабицького, так як «це питання ми обговорювали, і було підтверджено, що в тому остаточному варіанті автореферату, який є в особовій справі, цих порушень немає» і «у нас немає нормативного рішення, що не можна приводити в списку бібліографії роботи, які не згадуються в тексті », - ред.). Одну з монографій я з собою взяв.

Бабицький:

- Вибачте, а про лікаря-бельгійця дуже цікаво.

Мединський:

- Іване Федоровичу, я вас не перебивав. Ось одна з монографій, взяв вдома. Велика. 2011-й рік. Вам не дам.

Прим .: «Діссернет» повідомляв , Що як мінімум одна з монографій, нібито опублікована перед захистом дисертації Мединського, не існувала в природі. При найближчому розгляді сторінок монографії, з'ясувалося, що вона являє собою повністю всю дисертацію Мединського з невеликими правками.

<...>

- Мені здається, що зараз створюється небезпечний прецедент, оскільки одні вчені переглядають рішення інших вчених, одні наукові інституції переглядають рішення інших наукових інституцій, отримані при (нерозбірливо) всіх (нерозбірливо) на той момент. Шановні колеги, у що тоді ми перетворюємо наукове співтовариство? (Нерозбірливо) ми заохочуємо доносительство.

Сергій Мироненко

науковий керівник Держархіву

- Володимир Ростиславович, поясніть, яким чином у вашій роботі виявилися архівні посилання, як ви їх отримали? На матеріали Російського державного архіву давніх актів.

Мединський:

- Як я сказав, робота йшла досить давно, робота йшла довго. Я був на той момент депутатом Державної Думи. Тому у мене великий і широкий круг знайомих істориків, товаришів, помічників, з якими я радився з контенту дисертації, з якими я радився з приводу взагалі своїх книг, кожну з яких віддавав багато разів на рецензування, перероблення, зміна, запитував додаткові матеріали, виноски, архівні документи. Це довга і серйозна робота.

<...>

[Я] спеціально запитував матеріали, довідки, в тому числі і архівні. І це нормальна практика, якою користуються - допомогою професіоналів. До речі сказати, я б міг коротко відповісти, [що] ще якісь матеріали дивився в інтернеті, я зрозумів на той момент, наскільки важко взагалі, в принципі, працювати з архівами і з архівними матеріалами - незручно, занадто багато роботи, вимагає дуже багато часу . І вже ставши міністром, приділяю зараз особливу увагу проблемам оцифровки. Зокрема, ми ініціюємо проект «Національна електронна бібліотека», який значно покращує користування бібліотечними ресурсами по всій країні, не тільки однією з бібліотек: можна подивитися дані сотень російських бібліотек, не встаючи зі свого робочого місця, в тому числі, і архівних матеріалів.

<...>

невідомий

Член президії ВАК

Запитує про «тонку матерію колективної пам'яті», з якою працює Мединський в своїй дисертації і вказує на те, що його робота називається «Проблема об'єктивності»:

- Чи не могли б ви буквально в декількох словах розповісти, які методи ви використовуєте в своїй роботі, для того щоб ці процедури і цей дуже тонкий матеріал історичної пам'яті залучити до об'єктивне поле історичної науки ».

Мединський:

- Питання складне. Така проблема існує. Я, може бути, відіслав би вас до великої публікації, яка приблизно на цю тему в якійсь мірі я зробив в «Российской газете» в липні цього року.

<...>

Якщо говорити зовсім по-простому, мені якось навіть не дуже вправно в президії ВАК говорити на рівні того як я намагаюся пояснити це студентам.

Тут присутні близько 50 осіб. У нас буде об'єкт нематеріальної культури як аудіозаписи нашої зустрічі. Але кожен з тут присутніх вийде з власним уявленням про те, що тут було: як звучало, хто що говорив, і просто на підставі власного персоніфікованого враження він складе свою думку про те, що сталося. Ніхто не буде перечитувати стенограму. Скажу вам по секрету, жоден журналіст не буде читати стенограму. Ось вони там всі зібралися, але жоден нічого читати не буде, навіть якщо йому це дати.

У кращому випадку, він запитає когось із тут присутніх, і крізь його власне, заздалегідь заготовлену суб'єктивне ставлення до вас, до науки, до Сергію Володимировичу Мироненко, до мене, він отримає інформацію, пропустить її крізь себе і викине це в пресу. Таким чином, кінцевий одержувач цих фактів стане вже третім, відірваним повністю від реальності того, що відбувається.

Ігор Данилевський

керівник «Центру історії приватного життя і повсякденності» Інституту загальної історії Російської академії наук (РАН)

- Володимир Ростиславович, скажіть, будь ласка, як я правильно чи неправильно вас зрозумів, ви формулюєте проблему об'єктивності історичних джерел, але не вирішуєте її?

Голоси із залу:

- А що, хтось її вирішив?

- А її можна вирішити?

Данилевський:

- Можна, тому історія і наука, а не теологія.

Мединський:

- Ми з вами вже вдаряємося в сферу філософської дискусії. Мені здається, проблему об'єктивності вирішити не можна.

розшифровку стенограми читайте також і дивіться (комікс!) на сайті РБК.

Володимир Мединський / Фото: РИА Новости