Парафраз відомої приказки "Стратити не можна помилувати" набуває нового змісту, якщо його застосовувати в сфері банкрутства.

Минуло більше року як велися активні обговорення про необхідність введення в дію положень про банкрутство громадян, нездатних виконати свої грошові зобов'язання перед кредитними установами.

Було багато статей, виступів і коментарів від відомих юристів, суддів, представників банківського сектора і державних чиновників, загальний зміст яких зводився до того, що немає сенсу затягувати з введенням в дію норм Закону про банкрутство, що регулюють процедуру визнання банкрутом громадянина-боржника. Вся суть висловлювались думок зводилася до простої формули: громадянину, як найменш захищеним учаснику економічних відносин, необхідно дати надійний інструмент реструктуризації його особистої заборгованості, в першу чергу перед кредитними установами, який дозволить боржнику, за допомогою професійного керуючого, знизити борговий тягар, а в разі , якщо громадянин перебуває в стані повної неплатоспроможності, то і звільнити його від боргів.

Цьому думку було співзвучно і висновок, викладене у Висновку за результатами громадської експертизи проекту Федерального закону № 105976-6 "Про внесення змін до Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "і окремі законодавчі акти Російської Федерації в частині регулювання реабілітаційних процедур, які застосовуються у відношенні громадянина-боржника ":

«Громадська палата Російської Федерації вважає, що законодавче закріплення процедур банкрутства громадян необхідно для цивілізованого розвитку кредитних відносин. З одного боку, це повинно створювати можливість громадянам-боржникам звільнитися від нашаровуються один на одного нескінченних боргів, з іншого боку, банкам потрібно очистити баланси від безнадійних неповоротних кредитів, підвищивши якість своїх кредитних портфелів. » [1] .

Свій висновок на законопроект дав і Комітет ГД РФ з питань власності, в якому вказав:

«Законопроект спрямований на захист прав громадян-боржників і створення умов для взаємоприйнятного для обох сторін кредитних відносин врегулювання проблеми простроченої заборгованості зазначених громадян та передбачає:

...

- якщо громадянин не зумів розплатитися з кредиторами в ході реструктуризації боргу, арбітражний суд виносить ухвалу про скасування плану реструктуризації боргів і визнає громадянина-підприємця банкрутом.

Комітет з питань власності підтримує концепцію "законопроекту" і зазначає його високу соціальну значущість як інструменту, що захищає права громадян, які апріорі є більш слабкою стороною в цивільно-правових відносинах з кредиторами, зокрема, з банками, і в зв'язку з цим потребують спеціальних реабілітаційних заходи. "Законопроект" є мірою державної підтримки певних категорій громадян, які в силу ряду об'єктивних і суб'єктивних обставин (проблеми зі здоров'ям, втрата роботи, несприятливий збіг життєвих обставин і т.д.) виявилися не в змозі одноразово виплатити заборгованість перед кредиторами. » [2] .

Тому, коли 29.12.2014 року Законопроект № 105976-6 був підписаний Президентом Російської Федерації, прийняті норми Закону про банкрутство, що регулюють банкрутство громадян, були зустрінуті юридичної, навколоюридичних і просто громадськістю схвально, як напевно зустрічають довгоочікувану дитину в сім'ї. Адже спроба ввести норми Закону про банкрутство фізичних осіб налічує майже 20 річну історію - вперше норми про банкрутство громадян з'явилися в Федеральному законі від 08.01.1998 № 6-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)". Діяв раніше Закон «Про неспроможність (банкрутство підприємств» 1992 року передбачив можливість банкрутства лише громадянина, що є індивідуальним підприємцем, що не регламентуючи особливості банкрутства громадянина. Відповідно до ст. 185 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" 1998 року положення про банкрутство громадян , які є індивідуальними підприємцями, вступали в силу лише з моменту введення в дію норм про банкрутство громадян, які будуть внесені до Цивільного кодексу. І в т в 2014 році такі зміни були внесені.

Але, повернемося до наших реалій.

Закон, що вступив з 01.10.2015 року змінений Закон про банкрутство породив вже нову категорію засуджень. Банкіри багато говорили про крах банківської кредитної системи через що очікуються «мільйонів позовів про банкрутство», в суддівському співтоваристві почали говорити про необхідність розширення суддівського корпусу і наборі нових суддів практично «з вулиці», громадяни-боржники почали перейматися пошуком дешевого «юриста за рогом» для підготовки заяви про банкрутство до суду, юристи в свою чергу стали допомагати кредиторам і боржникам складати розписки «про отримання мільйонів і мільярдів рублів» [3] . Арбітражні керуючі від нахлинуло на них фінансового водоспаду (у вигляді 10 000 рублів за всю процедуру) взагалі втратили голову і навіть хотіли влаштувати флешмоб у вигляді відмови від процедур банкрутства (а навіщо працювати якщо таке «щастя привалило»?), Але обмежилися створення Профспілки арбітражних керуючих.

Загалом все йшло своїм неспішним юридичним чергою: суди приймали до провадження заяви громадян про визнання їх банкрутами, вводили процедури реструктуризації боргів та реалізації майна, припиняли процедури у випадках хронічної жадібності [4] і навіть з'явилися перші судові акти про завершення процедур.

І раптом як грім серед ясного неба: «Процедуру банкрутства завершити, звільнення боргів не застосовувати».

Ухвалою Арбітражного суду Новосибірської області від 24 березня 2016 року по справі № А45-24580 / 2015 щодо боржника Овсянникова Валерія Олександровича була завершена процедура реалізації майна боржника. У резолютивній частині Визначення суд вказав, що «Відносно Овсянникова Валерія Олександровича правила про звільнення від виконання зобов'язань не застосовуються. ».

В обґрунтування свого рішення не звільняти боржника від боргів, суд послався на наступні обставини:

«Овсянников Валерій Олександрович прийняв на себе свідомо нездійсненні зобов'язання, що явно свідчить про його недобросовісну поведінку на шкоду кредиторам. Звертаючись із заявою про визнання банкрутом, Овсянников Валерій Олександрович мав на меті звільнення його від боргів. Об'єктивних доказів, що дозволяють суду зробити інші висновки, в матеріали справи не представлено ».

Аналізуючи судовий акт можна виділити наступні обставини на підставі яких суд прийшов до зазначеного висновку:

Загальна сума грошових зобов'язань громадянина-банкрута склала 630 399 рублів 45 копеек.По даними громадянина зазначеним в заяві про банкрутство щомісячний дохід на дату подання заяви до суду в 2015 році склав 21 623 рубля.Ежемесячние платежі громадянина-боржника по кредитах становили 23 616 рублів. докази наявності іншого джерела доходу громадянином до суду не представлено.

Таким чином у суду були всі підстави засумніватися в сумлінній поведінці громадянина-боржника і зробити висновок про відсутність підстав для звільнення його від боргів:

«Виходячи з встановленого законодавцем умови застосування механізму звільнення громадянина, визнаного банкрутом від зобов'язань, слід зазначити, що звільнення боржника від виконання зобов'язань не є правовою метою банкрутства громадянина, навпаки даний спосіб припинення виконання зобов'язань повинен застосовуватися у виняткових випадках. Інше тлумачення суперечить основним засадам цивільного законодавства, закріпленим у статті 1 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ).

Згідно з пунктом 3 статті 1 ЦК РФ при встановленні, здійснення і захисту цивільних прав та при виконанні цивільних обов'язків учасники цивільних правовідносин повинні діяти сумлінно. В силу пункту 4 статті 1 ЦК РФ ніхто не має права отримувати користь із свого незаконного або недобросовісної поведінки.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 23.06.2015 N 25 "Про застосування судами деяких положень розділу I частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації", оцінюючи дії сторін як сумлінні або недобросовісні, слід виходити з поведінки, очікуваного від будь-якого учасника цивільного обороту, що враховує права і законні інтереси іншої сторони, сприяючого їй, в тому числі в отриманні необхідної інформації. За загальним правилом пункту 5 статті 10 ГК РФ сумлінність учасників цивільних правовідносин і розумність їх дій передбачаються, поки не доведено інше.

Поведінка однієї зі сторін може бути визнано недобросовісним не тільки при наявності обгрунтованої заяви іншого боку, але і з ініціативи суду, якщо вбачається очевидне відхилення дій учасника цивільного обороту від добросовісної поведінки.

З наведених роз'яснень зазначеної постанови також випливає, що якщо буде встановлено недобросовісна поведінка однієї зі сторін, суд в залежності від обставин справи і з урахуванням характеру і наслідків такої поведінки відмовляє в захисті належить їй права повністю або частково.

Встановлені вище обставини свідчать про наявність правових підстав незастосування щодо Овсянникова Валерія Олександровича правил про звільнення від виконання зобов'язань ».

Резюмуючи викладене вище, можна прийти до наступних висновків:

Неплатоспроможність громадянина повинна бути реальною, а не фіктівной.Доказиваніем неплатоспроможності як до подачі заяви про банкрутство до суду, так і під час процедури реалізації майна повинен займатися сам должнік.Закон про банкрутство на дає 100% індульгенції за фінансовими зобов'язаннями должніка.І найголовніше: підготовка до банкрутства повинна проводитися професійними юристами в сфері банкрутство, а не тими, хто запропонує послуги дешевше. Адже як то кажуть «Скупий платить двічі, а двічі скупий від боргів не звільняється».

Мир вашому дому…

PS Думка автора може не збігатися з думкою, викладеним автором в статті. ;)

[1] Лист Громадської палати РФ від 07.08.2012 № 4ОП-3 / тисяча триста тридцять дев'ять

[2] Висновок Комітету з питань власності від 20.09.2012 № 3.9-19 / 2 «" За проектом Федерального закону N 105976-6 "Про внесення змін до Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "і окремі законодавчі акти Російської Федерації в частині регулювання реабілітаційних процедур , застосовуються у відношенні громадянина-боржника "(перше читання).

[3] Постанова Десятого арбітражного апеляційного суду від 18 березня 2016 року по справі № А41-94274 / 15

[4] «Цю країну погубить ... ЖАДНОСТЬ» // https://zakon.ru/blog/2016/3/21/etu_stranu_pogubit_zhadnost