Проблема синтезу мистецтв в модерні. Обговорення на LiveInternet

La_belle_epoque звернутися по імені Неділя, 09 Грудня 2007 р 20:45 ( посилання )

Але серед цих, найбільш помітних творів монументального живопису, немає шедеврів, немає робіт такого рангу, яким відзначені станкові твори художників цього стилю. Наприклад, у Клімта його станкові роботи і численні портрети, стоять вище монументальних розписів. Те ж можна сказати про Врубеля, який входить в історію світового мистецтва не «Польотом Фауста" або своїми панно, присвяченими часів дня, а такими речами, як портрет Мамонтова, "Бузок", "Демон" або "До ночі". Крім того, перераховані вище розпису або панно живописців модерну ми ніяк не можемо порівнювати з шедеврами, наприклад, ренесансної монументальної або середньовічного живопису. Більше того, можна, мабуть, вважати, що в якісному відношенні роботи майстрів модерну стоять нижче, ніж розпису Делакруа в Палаті депутатів і в церкві Сен-Сюльпіс, створені в 30-50-ті роки XIX століття, тобто в той час, коли синтез мистецтв був в занепаді і монументальний живопис зовсім не процвітала.
Відсутність шедеврів монументального живопису, здавалося б, суперечить тому інтересу до синтезу мистецтв, який за часів модерну був всепоглинаючим. Але варто поставити запитання, - чи є в цих творах надзавдання? Чи знайдемо ми в цих розписах втілення тих великих "поза-художніх ідей", про які йшлося вище і які можна було б порівняти з ідеями монументального ренесансного або середньовічного мистецтва.? Позитивно відповісти на це питання ми не можемо.
Яка ж ідея, мета, надзавдання, до якої прагне художник-монументаліст, створюючи розпису, панно для інтер'єрів або оформляючи в цілому різними художніми засобами та чи інша архітектурна споруда? Ця кінцева мета - краса. Ідея краси як би дається мистецтва з боку як найвище завдання. Але вона, ця ідея, адже укладена і в самому мистецтві. Краса виявляється одночасно і метою і засобом, вона як би відтворює сама себе, будучи одночасно і апріорним умовою творчості взагалі, і образної метою, і засобом. Взаємовідносини мистецтва з реальним світом стають іншими, ніж раніше. Саме ця концепція самодостатності краси ставить перешкоди на шляху до "великого" синтезу. Але зате виникають "малі" синтези, стимульовані одночасно сінестетіческіе тяжінням один до одного різних видів художньої творчості і їх "взаємозамінністю". Але доводиться констатувати ще одну особливість синтезу модерну, яка визначає його своєрідність і відому слабкість, - справжньої надзавдання в синтезі модерну немає.
Мистецтво пристосовується до життя. Цей синтез з життям бесконфліктен, простий і прямолінійний. С. Дягілєв писав про бажання художників "приладнати прямо до життя і створити для сучасної людини ту обстановку, в якій турботи ставали б легше, відпочинок чи можливий, а все життя затишніше й радісніше". Те завдання, яке сформулював Дягілєв, ніяк не може зрівнятися з тими, які висували перед собою майстра художнього синтезу колишніх епох.
У модерні немає іконфліктності відносин між різними видами мистецтв в процесі створення синтетичного твори. Як мистецтво прагнуло "приладнати" до життя, так і кожен вид мистецтва пристосовується до іншого. Тут найпоказовішим прикладом виявляється будинок ван де Вельде в Уккле. Меблі там має приблизно ті ж пропорційні членування, що і архітектура; мальовничі панно стіну не руйнують, а підкреслюють, вірніше - їй відповідають. Лінії контурів, ритми майже абстрактних полотен художника повторюють загальні ритми інтер'єру. Силует фігури дружини в плаття, спроектованому самим художником, вплітається в цю гру ліній. У тих випадках, коли одним з важливих компонентів синтезу стає живописний твір, воно все одно підлаштовуватися під загальні принципи і художню мову, використаний в інших видах мистецтва. Художники модерну свято шанували площину стіни, ніколи не ризикували її порушити. Живопис, на їхню думку, не може перебувати в конфлікті з архітектурою. Тим часом у світовій історії мистецтва відомо чимало прикладів порушення і навіть руйнування стіни або стелі мальовничим зображенням. Найбільш послідовно ця тенденція дається взнаки в монументальному живописі бароко. Але і в Ренесансі ми зустрічаємося з таким ставленням до стіни, яке у майстрів модерну було б визнано нешанобливим.

Але варто поставити запитання, - чи є в цих творах надзавдання?
Яка ж ідея, мета, надзавдання, до якої прагне художник-монументаліст, створюючи розпису, панно для інтер'єрів або оформляючи в цілому різними художніми засобами та чи інша архітектурна споруда?