1. ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2014

Если в договоре о предоставлении услуг стороны определили акт приема-передачи выполненных работ существенным элементом установленных между ними правоотношений, то договор как источник материального права в решении спора подлежит применению в полном объеме в соответствии со статьями 6, 11 ГК Украины.

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины в составе: председательствующего - Барбары В.П., судей - Балюка М. И., Бердник И.С., Емца А. А., Жаворонок Т. Е., Колесника П.И. , Потыльчака А. И., Фесенко Л. И., Шицкого И. О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал Бровары» о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 06.11.2013 г.. в деле N 911/27/25/13-х по иску частного предприятия «Юридическая фирма« Императив Плюс », правопреемником которого является то ариство с ограниченной ответственностью «Транс Индастри», к обществу с ограниченной ответственностью «Аиси Бэла», общества с ограниченной ответственностью «Терминал Бровары» о взыскании денежных средств, установила:

Компания «Юридическая фирма« Императив Плюс »(далее - ООО« Юридическая фирма «Императив Плюс»), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Транс Индастри» (далее - ООО "Транс Индастри»), обратилось в хозяйственный суд Киевской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Бровары» (далее - ООО «Терминал Бровары») и общества с ограниченной ответственностью «Аиси Бэла» (далее - ООО «Аиси Бэла») о взыскании солидарно денежных средств в размере 4000000,00 грн, с которых 2000000,00 грн заборгованис во по договору от 01.09.2011 г.. о предоставлении юридически консультационных услуг, дополнительными соглашениями N 1, N 2 к договору, 2000000,00 грн - штраф за невыполнение условий договора.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств по осуществлению расчета за услуги, предоставленные истцом по договору о предоставлении юридически консультационных услуг от 01.09.2011 г..

Решением хозяйственного суда Киевской области от 12.03.2013 г.. В удовлетворении иска отказано полностью.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта предоставления услуг по договору и отсутствие задолженности и оснований для взыскания штрафа.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10.09.2013 г.. Решение местного хозяйственного суда по делу N 911/27/25/13-х отменено полностью. Принято новое решение, которым иск ООО «Юридическая фирма« Императив Плюс »удовлетворен полностью. Решено взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 2000000,00 грн основного долга и 2000000,00 грн штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Юридическая фирма« Императив Плюс »и наличие нарушений со стороны ООО« Терминал Бровары »и ООО« Аиси Бэла »своих обязательств по договору.

Апелляционный суд отметил, что в соответствии со статьями 11, 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) обязанность заказчика оплатить возникает из факта их оказания Исполнителем, а не из факта передачи услуг на основании акта приема-передачи выполненных работ.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 06.11.2013 г.. Кассационные жалобы ООО «Аиси Бэла» и ООО «Терминал Бровары» оставлена ​​без удовлетворения, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10.09.2013 г.. - без изменений.

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного хозяйственного суда, акт приема-передачи выполненных работ не является хозяйственным обязательствам в понимании статьи 509 ГК Украины, а основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей и, соответственно, обязательств согласно статье 11 ГК Украины является договор.

В заявлении о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 06.11.2013 г.. ООО «Терминал Бровары» ссылается на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений статей 11, 177, 901, 903 ГК Украины в правоотношениях по взысканию долга и штрафа за невыполнение условий договора о предоставление юридически консультационных услуг.

В качестве доказательства неодинакового применения судом кассационной инстанции указанных выше норм материального права заявителем предоставлены копии постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 01.02.2012 г.. По делу N 5005/4522/2011, от 26.09.2013 г.. По делу N 920/251/13- г и от 30.09.2013 г.. по делу N 5011-6 / 14673-2012, в которых выражена правовая позиция о том, что в стороны отсутствует обязанность оплаты юридических услуг, если юридическая фирма не может доказать, что именно ей было предоставлено услуги по договору.

Кроме того, в обоснование своих требований заявитель сослался на решение Европейского суда по правам человека по делу «Богатова против Украины» (заявление N 5231/04) от 07.10.2010 г.., Делу «Александр Волков против Украины» (заявление N 21722/11 ) от 09.01.2013 г.. и делу «Пронина против Украины» (заявление N 63566/00) от 18.07.2006 г..

На решения Европейского суда по правам человека Высший хозяйственный суд Украины отметил, что они не принадлежат к кругу судебных решений, на которые может быть осуществимо ссылки в подтверждение основания, установленного пунктом 1 части первой статьи 11116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ХПК Украины).

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 03.03.2014 г.. Был решен вопрос о допуске дела N 911/27/25/13-г до производства для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 06.11.2013 г.. С основании неодинакового применения статей 11, 177, 901, 903 ГК Украины, которое подтверждено постановлениями Высшего хозяйственного суда Украины от 01.02.2012 г.. по делу N 5005/4522/2011, от 26.09.2013 г.. по делу N 920/251/13-х и от 30.09.2013 г.. по делу N 5011-6 / 14673-2012.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей заявителя, исследовав изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Хозяйственными судами при рассмотрении дела установлено, что 01.09.2011 г.. Между ООО «Юридическая фирма« Императив плюс »(Исполнитель) и ООО« Терминал Бровары »(Заказчик 1) и ООО« Аиси Бэла »(Заказчик 2) был заключен договор о предоставлении юридически консультационных услуг, по условиям которого заказчики поручили Исполнителю проведения правового консалтинга и правового сопровождения комплекса хозяйственных дел в спорах с закрытым акционерным обществом «Украинские грузовые курьеры» (далее - ЗАО «Украинские грузовые курьеры»).

В соответствии с подпунктом 1.1 договора заказчики поручили Исполнителю проведения правового консалтинга и правового сопровождения комплекса хозяйственных дел в спорах с ЗАО «Украинские грузовые курьеры» по поводу следующих договоров:

- предварительного договора аренды от 02.07.2008 г.., Заключенного между ООО «Терминал Бровары» и ЗАО «Украинские грузовые курьеры», удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа К. Ю. В., за регистрационным номером N 21050;

- договора о штрафных санкциях, заключенного 30.07.2009 г.. Между ООО «Терминал Бровары» и ЗАО «Украинские грузовые курьеры» с участием ООО «Аиси Бэла», удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа К. Ю. В., по реестровыми номерами N 10495, N 10496;

- ипотечного договора от 09.09.2009 г.., Заключенного между ООО «Аиси Бэла» и ЗАО «Украинские грузовые курьеры», удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Л. Ф. Ф., запись в реестре N 1167;

- ипотечного договора от 14.10.2009 г.., Заключенного между ООО «Аиси Бэла» и ЗАО «Украинские грузовые курьеры», удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Ч. В. В., запись в реестре N 1851.

Суть задачи заказчиков, согласно подпункту 1.2 договора, заключается в защите законных интересов ООО «Терминал Бровары» и ООО «Аиси Бэла» от любых претензий / требований, в том числе и прежде всего материальных, со стороны ЗАО «Украинские грузовые курьеры »по договорам, указанным в пункте 1.1 договора; в признании в судебном порядке недействительными договора от 30.07.2009 г.., ипотечных договоров от 09.09.2009 г.. и от 14.10.2009 г .; отмене или невозможности применения каких-либо штрафных санкций по договорам, указанным в пункте 1.1 договора; по возможности, в возвращении средств ООО «Терминал Бровары», уже уплаченных в пользу ЗАО «Украинские грузовые курьеры»; по возможности, в обеспечении полного или частичного пересмотра и отмены судебных решений в хозяйственной деле N 10/14610; освобождении из-под ипотеки, ареста, запрета отчуждения земельных участков, принадлежащих ООО «Аиси Бэла» и по которым заключены ипотечные договора от 09.09.2009 г.. и от 14.10.2009 г..

01.09.2011 г.. Между заказчиками и Исполнителем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны предусмотрели условия оплаты услуг Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 за предоставленные услуги заказчики обязались оплатить Исполнителю гарантированный платеж и бонусный платеж за полное выполнение задач заказчиков в соответствии с предметом договора в размере, определенном сторонами.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к договору размер гарантированного платежа установлен сторонами в сумме 820000,00 грн, выплачиваемая заказчиками Исполнителю поровну.

По смыслу пункта 3 дополнительного соглашения N 1 размер бонусного платежа за полное выполнение Исполнителем задач заказчиков в соответствии с пунктами 1.2, 5.3 договора определен в размере 2400000,00 грн, уплачиваемая поровну заказчиками Исполнителю в случае успешного выполнения задач заказчиков в соответствии с пунктами 1.2, 5.3 договора.

13.03.2012 г.. Между заказчиками и Исполнителем заключено дополнительное соглашение N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали изложить пункт 1.2 договора в новой редакции, по содержанию которой стороны установили, что суть задачи заказчиков заключается в защите законных интересов ООО «Терминал Бровары» и ООО «Аиси Бэла» от любых претензий / требований, в том числе, и прежде всего материальных, со стороны ЗАО «Украинские грузовые курьеры» по договорам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора; в признании в судебном порядке недействительными договора от 30.07.2009 г.., ипотечных договоров от 09.09.2009 г.. и от 14.10.2009 г.., защите интересов заказчиков в судебном деле N 18 / 002-12; отмене или невозможности применения каких-либо штрафных санкций по договорам, указанным в пункте 1.1 договора; по возможности, в возвращении средств ООО «Терминал Бровары», уже уплаченных в пользу ЗАО «Украинские грузовые курьеры»; по возможности, в обеспечении полного или частичного пересмотра судебных решений в хозяйственной деле N 10 / 146-10; освобождении из-под ипотеки, ареста, запрета отчуждения земельных участков, принадлежащих ООО «Аиси Бэла» и по которым заключены ипотечные договора от 09.09.2009 г.. и от 14.10.2009 г.., а также обжалования любых незаконных действий / бездействия нотариусов (в том числе защите интересов заказчиков в судебном деле N 10 / 094-11), органов государственной исполнительной службы или любых других лиц по земельным участкам.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 в новой редакции также изложен пункт 1.3 договора, по содержанию которого позитивным для заказчиков также считается и любой другой результат, устраивать заказчиков, в том числе (но не ограничиваясь), который будет заключаться в заключении во внесудебном и порядке мировых соглашений, иных сделок, которые будут фиксировать компромиссные договоренности, прекращение по любым причинам судебных дел по предмету договора.

По смыслу пункта 3 дополнительного соглашения N 2 изменено и редакцию пункта 3 дополнительного соглашения N 1, согласно которому размер бонусного платежа за достижения всех целей и выполнения задач, определенных заказчиками для Исполнителя в соответствии с пунктами 1.2, 5.3 договора, устанавливается в сумме 2400000,00 грн.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 к договору определено, что до наступления обстоятельств, при которых заказчики должны оплатить Исполнителю бонусный платеж в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения N 2), Заказчик 2 авансом оплатит Исполнителю часть бонусного платежа в размере 200000,00 грн. до 15.03.2012 г..

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что в случае разрешения спора по делу N 18 / 002-12 в суде первой инстанции в пользу заказчиков и получения заказчиками решения хозяйственного суда Киевской области по делу N 18 / 002-12, согласно которому иск заказчиков будут удовлетворены в полном объеме или в той части, что устраивает заказчиков, заказчик 2 обязуется оплатить Исполнителю 200000,00 грн в счет бонусного платежа в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения N 2).

По смыслу пункта 4.1 договора заказчики обязуются оплатить Исполнителю гарантированный платеж и бонусный платеж за полное выполнение задач заказчиков в соответствии с предметом договора в размере, определенном сторонами.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 договора о предоставлении услуг Исполнителем заказчикам и выполнения Исполнителем задач заказчиков по этому договору подтверждается актом приема-передачи услуг, который должен быть подписан Исполнителем и заказчиками и является основанием для оплаты этих услуг. Если в течение десяти рабочих дней после полного выполнения Исполнителем задачи заказчиков в соответствии с предметом договора и получения заказчиками от Исполнителя конечного акта приема-передачи услуг заказчики не предоставили Исполнителю своих возражений относительно предоставленных услуг необоснованно не подписывают акт приема-передачи, который является основанием для окончательного расчета между сторонами, то в таком случае предоставленные Исполнителем услуги считаются принятыми заказчиками и подлежат оплате.

По смыслу пункта 7 дополнительного соглашения N 2 сумма бонусного платежа, предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2011 г.. К договору (в редакции пункта 3 настоящей дополнительного соглашения), за вычетом платежей в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящей дополнительного соглашения, должна быть оплачена заказчиками Исполнителю в течение четырнадцати рабочих дней после наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2011 г.. к договору (в редакции пункта 3 настоящей дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 7.1 дополнительного соглашения N 2 к договору, если надлежащая сумма бонусного платежа не будет вовремя оплачена заказчиками, то заказчики будут обязаны оплатить Исполнителю штраф в размере 100 процентов от просроченной суммы.

Судами предыдущих инстанций установлено, что во исполнение указанных договорных обязательств заказчиками на счет Исполнителя перечислено 1220000,00 грн, в том числе в счет бонусного платежа 400000,00 грн, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 26.03.2012 г.. N 68 на сумму 200000,00 грн, от 13.03.2012 г.. N 63 на сумму 200000,00 грн, от 03.02.2012 г.. N 48 на сумму 160000,00 грн, от 08.02.2012 г.. N 49 на сумму 90000 , 00, от 03.01.2012 г.. N 35 на сумму 160000,00 грн, от 05.09.2011 г.. N 2421 на сумму 410000, 00 грн.

Решением хозяйственного суда Киевской области от 12.03.2013 г.. В удовлетворении иска ООО «Юридическая фирма« Императив Плюс », правопреемником которого является ООО« Транс Индастри », отказано.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10.09.2013 г.. Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен полностью.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что ответчики взятые на себя обязательства по оплате бонусного платежа на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность по оплате бонусного платежа, а также штрафа за нарушение срока выполнения этого денежного обязательства.

В то же время доводы ответчиков о том, что акт приема-передачи выполненных работ подписан со стороны ответчиков только директором ООО «Аиси Бэла» и ООО «Терминал Бровары» и не содержит подписей уполномоченных представителей ООО «Аиси Бровары» в отношении ООО «Терминал Бровары» и Аиси Риэлти паблик Лимитед отношении ООО «Аиси Бэла», суды апелляционной и кассационной инстанции признали необоснованными.

Апелляционный суд не согласился с доводами суда первой инстанции относительно существенного значения акта приема-передачи выполненных работ и обстоятельств его подписания для разрешения спора.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 06.11.2013 г.. По делу N 911/27/25/13-х кассационные жалобы ответчиков оставлена ​​без удовлетворения, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10.09.2013 г.. - без изменений.

В постановлении Высшего хозяйственного суда Украины указано, что основанием для оставления постановления суда апелляционной инстанции без изменений является то, что исходя из содержания статей 11, 177, 901, 903 ГК Украины, акт приема-передачи выполненных работ от 31.07.2012 г.. Не является обязательством, поскольку основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей и, соответственно, обязательств, согласно статье 11 ГК Украины, является именно договор.

Высший хозяйственный суд Украины Отметил, что предписания закона, Которые регулируют отношения по договору об оказание услуг, связывают обязанность заказчика оплатить по факту их оказания исполнителем, а не по факту передачи услуг на основании акта. Кроме того, обязанность оплатить закон связывает с лицом заказчика, а не подписанта акта о приемке-передаче работ (услуг), поскольку сторонами договора о предоставлении услуг в соответствии со статьей 901 ГК Украины является именно заказчик и исполнитель.

При этом Высший хозяйственный суд Украины, так же как и апелляционный суд не предоставил существенного значения требованиям статей 32, 33, 34, 43 ХПК Украины, соблюдение которых обеспечивает объективное установление фактических обстоятельств дела как необходимую предпосылку правильного применения норм материального права.

Согласно части первой статьи 32 ХПК Украины хозяйственный суд в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора на основании доказательств по делу.

В соответствии со статьей 33 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11.1 уставов ООО «Аиси Бэла» и ООО «Терминал Бровары» указано, следующее: «Все и любые документы, обязывающие Общество, в том числе, договоры и другие сделки, включая доверенности и банковские документы (в том числе, но не ограничиваясь, любыми документами, которые необходимы для открытия, обслуживания и закрытия текущих, вкладных (депозитных) других счетов в гривне и иностранных валютах и ​​распоряжение средствами на таких счетах), должны быть подписаны совместно (и) Директором Общества (или любым лицом, уполномоченным директором Общества путем выдачи соответствующей доверенности и (ii) уполномоченным (и) представителем (ями) ООО «Аиси Бровары» в отношении ООО «Терминал Бровары» и Аиси Риэлти Паблик Лимитед отношении ООО «Аиси Бэла».

Судами предыдущих инстанций установлено, что акты приема-передачи документов от 16.01.2012 г.. И от 14.03.2012 г.., Приобщены к материалам дела, свидетельствуют о передаче указанных выше уставов обществ ответчиков уполномоченным представителем ответчиков и принятия их уполномоченным представителем истца, что дает основания полагать, что истцом осознавал необходимость подписания акта приема-передачи выполненных работ от 31.07.2012 г.. уполномоченными представителями ответчиков.

Суд первой инстанции исследуя материалы дела, пришел к выводу, что акт приема-передачи выполненных работ от 31.07.2012 г.., Подписанный со стороны ответчиков ОСОБА_1, является ненадлежащим доказательством предоставления истцом тех услуг, за которые договору предусмотрена уплата бонусного платежа и принятия указанных услуг уполномоченными лицами заказчиков.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут доказательно в решении суда апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 193 ГК Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иных правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, что в определенных условиях обычно относятся.

Частью второй статьи 193 ГК Украины предусмотрено, что к выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьями 525, 526 ГК Украины определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми . Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно части первой статьи 901 ГК Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

Согласно части первой статьи 903 ГК Украины, если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором.

По смыслу пункта 4.3 договора оказания услуг Исполнителем заказчикам и выполнения Исполнителем задачи заказчиков по договору подтверждается актом приема-передачи услуг, который подписывается Исполнителем и заказчиками и является основанием для оплаты этих услуг.

Согласно пункту 4.3.1 договора, если в течение 10 рабочих дней после полного выполнения Исполнителем задачи заказчиков в соответствии с предметом договора и получения заказчиками от Исполнителя конечного акта приема-передачи услуг; заказчики не предоставили Исполнителю своих возражений относительно предоставленных услуг необоснованно не подписывают акт приема-передачи, который является основанием для окончательного расчета между сторонами, то в таком случае предоставленные Исполнителем услуги считаются принятыми заказчиками и подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, установил, что ответчиками в адрес истца было направлено совместное письмо-возражение от 11.09.2012 г.., В котором указано, что истец не имеет никакого отношения к компромиссному урегулированию спорных вопросов по поводу хозяйственных взаимоотношений между сторонами в делам N 10 / 094-12, N 18 / 002-12, по результатам которых заключен договор об урегулировании спорных взаимоотношений от 31.07.2012 г..

Стороны в договоре определили акт приема-передачи выполненных работ существенным элементом установленных между ними правоотношений, а потому договор как источник материального права при разрешении спора подлежал применению в полном объеме в соответствии со статьями 6, 11 ГК Украины.

Содержание договора сторон и дополнительных соглашений свидетельствует о том, что бонусный платеж за обусловленную работу подлежал уплате на основании оформленного надлежащим образом акта приема-передачи выполненных работ, при условии не только выполнение юридических услуг, оплачивалось гарантированным платежом, но и достижения экономико-правового эффекта для заказчиков, могло быть оплачено бонусным платежом. Этот эффект стороны в договоре определили конкретно - как приемлемый для заказчиков результат. Поэтому включение такого результата к содержанию понимания понятия услуги, указанной в статье 901 ГК Украины, может обеспечить правильное применение норм материального права при решении этого спора.

Поскольку Высший хозяйственный суд Украины, применяя статьи 901, 903 ГК Украины, не учел, что содержание предмета услуги по договору между сторонами состоит как из собственно профессиональных юридических действий исполнителя, неотделимых от его лица, так и с положительной для заказчика эффекта от таких действий, то постановление кассационного суда подлежит отмене вследствие неправильного применения ним норм материального права.

Сущностное, на таком понимании статьи 901 ГК Украины основываются и постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 26.09.2013 г.., От 01.02.2012 г.. И от 30.09.2013 г..

Поскольку постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 06.11.2013 г.. По делу N 911/27/25/13-х принято в результате неодинакового и неправильного применения кассационным судом статей 901, 903 ГК Украины, она подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 11114 - 11125 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал Бровары» удовлетворить.

Отменить постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 06.11.2013 г.. По делу N 911/27/25/13-г, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части первой статьи 11116 ХПК Украины.

председательствующий
В. П. Барбара
судьи:
М. И. Балюк

И. С. Бердник

А. А. Емец

Т. Е. Жаворонок

П. И. Колесник

А. И. Потильчак

Л. И. Фесенко

И. Б. Шицкий

Похожие